Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. [] /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Д. М., действаща чрез процесуалния си представител адв. Г. Х., обжалва решение № 6938/21.11.2017г. по адм. дело № 244/2016 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Поддържа и обосновава касационни оплаквания за неправилност на решението, изразяващи се в необоснованост и материална незаконосъобразност. Моли решението на АССГ да бъде отменено, вкл. и в частта на присъдените разноски и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт /РА/. Не претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ДД „ОДОП“/ София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител гл. юрск. М., оспорва основателността на касационната жалба и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационна съдебна инстанция в размер на 4493лв.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение АССГ съд е отхвърлил оспорването по жалбата на [фирма] срещу РА № Р-22222515001784-091-001/13.07.2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден при обжалването по административен ред от директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който за [фирма] са установени задължения в размер на 196 292, 34лв. главница и 33 873, 19лв. лихва за забава, произтичащи от данък при източника по реда на чл. 194 ЗКПО за 2013г., при декларирано нулево задължение за периода.

Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, възприел е фактическата обстановка, съобразена с тях и от правилно установените...