ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЖИВА ДЕКОВА

ОЛГА КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр. д.№ 4283/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано по частна жалба на И. Х. Ц. от [населено място], чрез адв. Г. Д. против определение от 07.05.2014 год. по гр. д. № 653/2013 год. на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на адв.Д. като процесуален представител на И. Ц. за допълване на постановеното на 14.01.2014 год. по гр. д. №653/2013 год. на Софийския окръжен съд решение в частта за разноските чрез присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски в полза на И. Х. Ц..

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Според частния жалбоподател съдът неправилно е отхвърлил молбата като е приел, че разноските следва да се присъдят с оглед правилото на чл. 355, изр. 1 ГПК след приключване на делбата с оглед стойността на дяловете, а не съгл. чл. 78 ГПК като не е взел предвид обстоятелството, че с въззивната жалба е въведен отделен спор относно годността на сградата, предмет на делбата. Иска се отмяна на определението и постановяване на ново, с което направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат присъдени.

Ответникът по частната жалба Ц. Х. З. от [населено място] не взема становище.

Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о., приема следното:

Частната жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна, която има право интерес от обжалване и срещу съдебен акт – определение, което подлежи на обжалване по чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството пред въззивната...