Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Виталий 80“ ЕООД, ЕИК: 202508768, със седалище и адрес на управление гр. К.,

ул. „Славянска“ № 34, чрез адв. И.Й, с адрес за призоваване гр. [населено място], [адрес], против Решение № 847 от 18.04.2018 г., постановено по адм. д. № 458 по описа за 2018 г. на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Виталйи 80“ ЕООД срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 302799-0118417/30.11.2017 г. издадена от директора на дирекция „Контрол“ в Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) гр. П. - „Запечатване на търговски обект – клуб „Аура“, находящ се в гр. К., бул. „България“ № 47, комплекс „Орфей“, бл. А – сутерен, стопанисван от „Виталий 80“ ЕООД, ЕИК: 202508768 и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни.

В касационната жалба се твърди, че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна. Изложени са аргументи за допуснати от административния орган съществени нарушения на съдопроизводствените правила при издаването на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), които се отразявали върху действителността на издаденото въз основа на него Наказателно постановление (НП). Сочи се, че налагайки ПАМ административният орган не се е съобразил с уредения в чл. 6 от АПК принцип на съразмерност и е засегнал в по-голяма степен от необходимото правата на дружеството. Твърди се, че в заповедта не са посочени конкретни фактически основания за налагането на ПАМ и продължителността на срока й. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с акт, с който да бъде отменена посочената заповед.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, редовно уведомен, не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение в становище по...