Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Варна риълтис" ЕАД гр. В. против решение № 1060/17.05.2018г., постановено по адм. дело № 2551/2017г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърелна жалбата му срещу Виза за проектиране № АУ060996Пр003Пр от 12.07.2017г., издадена от Главния архитект на О. В.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на закона и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се уважи жалбата срещу визата за проектиране. О. Г архитект на О. В писмено оспорва жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспорената виза е в съответствие с ПУП-ПРЗ за имота и не са налице нарушения по отношение ограничаването на височината на застрояването в имота на дружеството.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

Първоинстанционният съд правилно е установил правнорелевантните факти, но е обосновал неверни правни изводи. Неправилно не е кредитирано заключението на вещото лице по неоспорената от страните съдебно-техническа експертиза, което е в съответствие с приетите по делото писмени доказателства. От тях се установява, че съгласно действащият ПУП-ПРЗ на жк Чайка (19м. р. и 20 м. р.), одобрен с Решение № 2106-14 от 30.03.2015г. на Общинския съвет-Варна, за имота на касатора с идентификатор 10135.2562.144 е отреден УПИ V-144 " за обществено обслужване, жилищно строителство и озеленяване", като съгласно плана устройствената зона за УПИ V-144 е "Смф"-смесена многофункционална; матрицата, изписана върху...