Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" към Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007г. - 2013 г., подадена чрез пълномощник, против решение №3404 от 19.05.2017 г., постановено по адм. д.№8456/2016 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо изх.№99-00-2-1102/12/25.07.2016 г. за определяне на финансова корекция на О. В.Т.К релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по безспорен начин е установено нарушение, попадащо в обхвата на т. 22 от Приложението към Методологията за определяне на финансовите корекции. Счита, че при провеждането на обществената поръчка О. В. Т е допуснала изменение на съществени елементи по договор, намалила е предвидените в обхвата на обявлението и документацията дейности, което е довело до нарушаване правата на свободната конкуренция и прозрачност на процедурата. Подчертава, че е нарушено изискването за трансграничен обхват на предмета на обществената поръчка. По подробно изложени в касационната жалба съображения иска отмяна на решението и произнасяне по същество, с което жалбата на О. В. Т бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

О. О. В Търново, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по подробно изложени в писмен отговор доводи. Иска присъждане на разноски по приложен списък.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Страните не спорят по фактите. Първоинстанционният съд е изложил и обсъдил подробно релевантните за спора факти и обстоятелства, които касационната инстанция споделя и не следва да излага повторно.

Съдът е установил, че О. В. Т...