О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 180

София, 17.03.2021 година

Върховният касационен съд на Р. Б, първо търговско отделение, в закрито заседание на първи март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №1274/2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Столична община против решение №720 от 14.04.2020г. по т. д. №3782/19г. на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касационната жалба не е заявил становище.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – юрк. Р. В. накратко е посочил, че сключения между страните приватизационен договор има „особен специфичен характер“, различен от обикновените договори за продажба. Отбелязано е още, че чл. 116, б. б“ ЗЗД съдържа като основание за прекъсване на давността - предявяването на иск. Посочено е основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като са поставени два въпроса – „ Може ли срещу заличено дружество да бъдат извършвани проверки по следприватизационен контрол по сключен от това дружество приватизационен договор, да бъдат налагани неустойки при изпълнение задължения по договора и да бъдат предявявани съдебни искове?“ и 2/“Счита ли се прекъсната давността по отношение на предявените от Наша страна искове при наличие на предявен от Наша страна иск вх.№10282/01.02.2012г. по описа на СГС, който е уважен“. Други доводи не са развити.

Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл. 280, ал. 1 ГПК. Материалноправният, респективно процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, се дефинира като такъв, включен в...