Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение № РД-05-134 от 5.08. 2016 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което органът е указал на [фирма] да спазва безусловно принципа на чл. 10, ал. 1, т. 8 от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) /ЗРТ/, като гарантира сродните на авторското право, уреждайки законосъобразно включване в програмата на звукозаписи на музикални произведения.
Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно, тъй като е нарушено изискването за форма, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, решението е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и е в несъответствие с целта на закона. Дружеството твърди, че не е уведомено за започване на административното производство, че в хода на административното производство органът не е събрал всички относими доказателства, а при постановяване на административния акт не е изложил никакви мотиви. По същество счита, че не са настъпили юридическите факти, посочени от издателя на акта, които да водят до издаване на конкретното задължително предписание. Иска отмяна на решението.
О. С за електронни медии, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт.
Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното:
По делото не е спорно, че към 5.08.2016 [фирма] е доставчик на медийни услуги за доставяне на аудио-визуални услуги с наименование [наименование], с общ профил, с 24-часова продължителност, национален териториален обхват, предоставена за разпространение чрез кабелни електронни съобщителни и спътникови мрежи.
С писмо изх.№131/ 11.04.2016 год. ДКУППЗ-ПРОФОН е сигнализирало Съвета за електронни медии за това, че [фирма] извършва дейност по предаване и излъчване на телевизионна програма [наименование], в която са включени звукозаписи и видеозаписи на музикални произведения, правата за излъчването и предаването на които към настоящия момент не са уредени със съответните правоносители. Писмото е придружено с Приложение, в което са отразени в табличен вид датите, часовете и програмите на излъчените материали. СЕМ е изпратил сигнала на доставчика на медийни услуги с писмо от 9.06.2016 г. за запознаване. С писмо вх.№НД-06-21-00-33/ 15.06.2016 г. [фирма] е изразила становището си във връзка с изложеното от ПРОФОН. Дружеството е проверило излъчените клипове за всяка от посочените дати и е обяснило, че те са част от излъчвани в съответния час външни продукции:1/ предаванията [наименование] и [наименование] на [фирма]; 2/ предаването[наименование] на [фирма]; 3/ предаването [наименование] на [фирма]; 4/ епизод от сериала [наименование] на [фирма]. Към писмото са приложени извлечения от договори с конкретните външни продуценти.
На свое заседание от 12.07.2016 г. Съветът за електронни медии е взел решение за откриване на производство за издаване на индивидуален административен акт на [фирма] във връзка с гарантиране на авторските и сродните им права в предаванията и програмите и е уведомил дружеството с писмо от 18.07.2016 г. В отговор на изложеното, [фирма] е изпратило становище във връзка със започналата административна процедура по налагане на задължителни предписания и по същество за липсата на нарушения от страна на доставчика на медийни услуги, с писмо вх.№НД-06-21-00-33/ 25.07.2016 г.
На свое заседание от 5.08.2017 г. Съветът за електронни медии е взел решение, обективирано в протокол №33 от същата дата, с което е указал на дружеството като доставчик на медийни услуги да спазва безусловно принципа на чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ, уреждайки законосъобразно включване в програмите на звукозаписи на музикални произведения.
В мотивите на решението органът лаконично е приел, че [фирма] през 2016 г. е използвал без договор музикални звукозаписи.
При тази фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗРТ Съветът за електронни медии приема решения с обикновено мнозинство от всички членове, с изключение на решенията, посочени в чл. 37, ал. 2 ЗРТ. Оспореното решение не попада в кръга на предвидените от закона изключения. Решенията се вземат лично и присъствено с явно гласуване и се мотивират - чл. 35, ал. 1 и ал. 3 ЗРТ. Заседанията на СЕМ са публични, а протоколите от заседанията на колективния орган се публикуват на електронната страница на Съвета за електронни медии в тридневен срок - чл. 35, ал. 3 ЗРТ. Председателят на СЕМ подписва актовете на Съвета за електронни медии - чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗРТ.
В изпълнение на разписаната в закона процедура оспореното решение е прието на редовно проведено заседание на СЕМ. Това решение на Съвета за електронни медии е обективирано в нарочен писмен акт, с изведен самостоятелен номер, подписано от председателя на СЕМ. При проверката за законосъобразност на решението на СЕМ съдът проверява дали отразеното в протокола волеизявление и мотиви са съответни на изложеното в решението, подписано от председателя, предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗРТ.
Приложеният по делото протокол от заседанието на 5.08.2016 г. е надлежно оформен, подписан от присъствалите членове на Съвета. Т.е. решението е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 12 ЗРТ, вр. с чл. 33, т. 1, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ. При постановяване на решението е спазен необходимият кворум и мнозинство. На проведеното на 5.08.2016 г. заседание са присъствали четирима от петимата членове на СЕМ, като решението е взето с мнозинство от 4 гласа "за".
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при приемане на решението СЕМ е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е уведомил засегнатото дружество за започване на административното производство. Събраните по делото доказателства в конкретния казус водят до несъмнения извод, че медийният доставчик е уведомен за образуваното производство пред административния орган и е изразил становище за това. Дружеството се е възползвало от процесуалното си право да изложи възраженията си пред административния орган и представи писмени доказателства. То е упражнило и процесуалното си право на жалба, поради което правото му на защита не е нарушено в рамките на разглеждания административен спор.
Съдът приема, че оспореният административен акт е издаден в отсъствие на конкретни мотиви и в противоречие с материалноправните разпоредби.
Оспореното решение № РД-05-134 от 5.08. 2016 г. на Съвета за електронни медии е издадено на основание чл. 32, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 33, т. 1, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ. Според органа медийният доставчик е нарушил принципа на гарантиране на авторските и сродните им права в предаванията и програмите. С решението СЕМ е приел, че през 2016 г. дружеството е използвало без договор музикални звукозаписи, като в изложението се е позовал на доклад от Дирекция "Специализирана администрация - НЛРПЛ". Такъв доклад е изложен пред СЕМ на заседание от 12.07.2016 г. и той е във връзка със сигнал на ПРОФОН за доставчици на медийни услуги, между които и [фирма]. По повод на това изложение е взето решение за откриване на административно производство.
Нито в издаденото решение, нито в протокола от заседанието на 5.08.2016 г. са изложени конкретни фактически установявания и доказателства, от които органът е извел заключението си, че дружеството е нарушило принципа на чл. 10, ал. 1, т. 8 ЗРТ. От една страна, ПРОФОН е подал сигнал за конкретни нарушения, подробно описани в приложението към сигнала. По преписката не са представени каквито и да са доказателства, въпреки дадените от съда указания, във връзка с приети фактически установявания от органа, въз основа на които СЕМ е дал задължителните указания. Видно от протоколите от заседанията на СЕМ, нито на 12.07.2016 г., нито на 5.08.2016 г. са проведени обсъждания както на изложените твърдения в сигнала, така и на възраженията и доказателствата, представени от медийния доставчик [фирма]. Нещо повече, след откриване на производството пред административиня орган дружеството е изразило позицията си и е представило доказателства.
Дори да приеме, че фактическите установявания на органа съвпадат с конкретните действия на доставчика, посочени в приложението към сигнала на ПРОФОН, съдът счита същите за недоказани.
От приложените по делото копия на договори, сключени между [фирма] и външни продуценти, със съответните анекси, е видно, че страните по тези договори са уговаряли клауза, според която продуцентът е този, който следва за своя сметка да уреди авторските и сродните им права на записи, ползвани в неговите продукции, включително и за последващо използване на носителите на авторски и сродни права. При подробен преглед на датите и часовия пояс, в който са излъчвани звукозаписите, описани в приложението на ПРОФОН, същите са били част от излъчвани външни продукции, с продуцентите на които дружеството е договорило уреждането на авторските и сродните им права. Административният орган не е извършил никаква проверка и не е събрал относими доказателства, оборващи възраженията на медийния доставчик. Такива не са представени и в съдебното производство.
Предвид изложеното, оспореното решение като незаконосъобразно подлежи на отмяна. С оглед изхода на делото разноски за ответника не следва да бъдат присъдени. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № РД-05-134 от 5.08. 2016 г. на Съвета за електронни медии.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията за постановяването му с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.