Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез адв. М. А., срещу Решение № 10010 от 27.07.2017 г., постановено по адм. д. № 7887 по описа за 2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено искането на настоящия касационен жалбоподател за отмяна на отчуждаването, извършено на основание чл. 34а, ал. 1, във връзка с чл. 34б от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС) с Решение № 362 от 12.06.2013 г. на Министерския съвет на Р. Б (Решение № 362 от 12.06.2013 г.), изменено с Решение № 9956 от 15.07.2014 г., постановено по адм. д. № 9535 по описа на Върховния административен съд за 2013 г. относно имотите, бивша собственост на дружеството, а именно: имот № [номер] с ЕКАТТЕ [номер], в землището на [населено място], [община], с обща площ 1, 360 дка, от които отчуждени 1, 360 дка и имот № [номер] с ЕКАТТЕ [номер], в землището на [населено място], [община], с обща площ 11, 500 дка, от които отчуждени 4, 593 дка. Наред с това е отхвърлена жалбата на [фирма] за обявяване на нищожността на Решение № 362 от 12.06.2013 г., в частта му за отчуждаване на посочените по – горе имоти, бивша собственост на дружеството.

В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се становище, че в нарушение на съдопроизводствените правила делото не било разгледано от определения при извършеното случайно разпределение на делото съдия – докладчик, който не бил направил отвод. Заменянето му с друг съдия – докладчик съставлява, според касационния жалбоподател, съществено нарушение на процесуалното правило, уредено в чл....