Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Р. Г. Ф., чрез адв. В. като процесуален представител, против решение № 581 от 23.11.2017 г., постановено по адм. дело № 452/2017 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - началникът на РДНСК - [район], чрез пълномощника си юрк. А., в писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Г. Ф. срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-92/23.03.2011 г. на началника на РДНСК - [район], с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, като извършител му е разпоредено да премахне незаконен строеж: "Вилна сграда и открит бар" в поземлен имот (ПИ) [номер], местност [местност], язовир „Батак”, землище на [населено място].

За да постанови този резултат, административният съд е приел жалбата за допустима, а по същество – за неоснователна. Обосновал е извод за процесуална и материална законосъобразност на оспорената заповед. Изложил е съображения, че строежите са изпълнени без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, като представените такива за стопанска постройка се отнасят за друга сграда, а разрешението за поставяне има за предмет дървен сглобяем павилион, а не обект с предназначение открит бар. Обосновал...