Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:З. Т. ЧЛЕНОВЕ:АНЕЛИЯ АНА. В. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Милена Беремскаизслуша докладваното от председателяЗ. Т. по адм. дело № 8616/2021

Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Чар ЕООД, със седалище в гр. Бургас, срещу решение № 2674/20.04.2021г., постановено по адм. дело № 4607/2020г. по описа на Административен съд София – град, с което, по жалба на Етажна собственост на сграда в гр.София, [улица], представлявана от председателя на УС на ЕС М. Р., е отменено като незаконосъобразно издаденото от Главния архитект на Столична община, район Оборище, Разрешение за поставяне № 25/11.10.18г. на фирмени надписи на търговски обект – магазин № 3, разположен на партерния етаж на сградата.

С оплаквания за недопустимост и алтернативно за неправилност на съдебния акт - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, се иска отмяната му.

В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от управителя И. Д. и адв. Г., /преупълномощена от адв. М. К./, по съображенията изложени в нея. В подкрепа на искането за недопустимост на решението, се представя допълнително влязло в сила решение от 15.03.2021г. по гр. д. № 24401/2019 г. на СРС, 173 с-в, с което са отменени всички решения на ОС на ЕС сградата в гр. София, [улица], приети на негово заседание, проведено на 19.09.2018г. Претендират се направените разноски за двете съдебни инстанции, по приложения списък.

Ответните страни - Главен архитект на Столична община, район Оборище и Етажна собственост на сграда в гр. София, [улица], редовно призовани, не се представляват. От пълномощника на ЕС е представена своевременно писмена защита, с която се оспорва жалбата и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което се иска да бъде сведено до предвидения минимум по Наредба № 1/2004г.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата.

За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, насочена срещу неблагоприятен, подлежащ на последващ контрол съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна.

С решение № 6320/28.05.2020 г., постановено по адм. д. № 11147/2019г., касационен състав на ВАС е обезсилил решение № 4724/05.07.2019г. по адм. д. № 1128/2019г. на АССГ и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В мотивите му е посочено, че в процесния случай, по силата на чл. 41, вр. чл. 23, ал. 4, пр. последно ЗУЕС, е подадена жалба от собствениците на ЕС, срещу трето лице – гл. архитект, издал РП, в която хипотеза председателят на ЕС е следвало да бъде изрично упълномощен да подаде процесната жалба. Такова изрично упълномощаване не може да се изведе от протокола от 19.09.2018г. на ОС на ЕС, за да се започнат процесуални действия срещу собствениците на магазин № 3 - „Чар“ ЕООД. При тези констатации, са дадени указания при новото разглеждане на делото да се изясни въпросът с редовността на подадената жалба, с оглед приложението на чл. 23, ал. 4, пр. последно ЗУЕС, след което евентуално да се разгледат основанията за законосъобразност на акта.

В изпълнение на указанията на ВАС, с процесното решение първоинстанционният съд е посочил спазване на чл. 23, ал. 4, от ЗУЕС - първоначалната нередовност на жалбата е поправена, /потвърждаването, с протокол от 08.07.2020г. санира с обратна сила извършените до момента действия/, т. е. налице е редовно упълномощаване на М. Р. от страна на общото събрание на ЕС и потвърдени действия на управителя на ЕС - М. Р., по повод оспорването на Разрешение за поставяне № 25/11.10.18г.

За да отмени като незаконосъобразен процесния административен акт, издаден на основание чл. 56 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ, вр. чл. 30, чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община /Наредбата/, съдът е приел, че разрешението за поставяне е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – счетено е, че при издаване на процесното РП, органът се е позовал едновременно на разпоредби, които касаят различни елементи в обхвата на чл. 57, ал. 1 от ЗУТ - рекламни и информационни елементи, съответно установяват различен режим за издаване на разрешение за тяхното поставяне.

Решението е недопустимо, следва да бъде обезсилено, а образуваното по недопустима жалба производство, следва да бъде прекратено.

Видно от влязлото в сила, на 20.10.2021г., решение от 15.03.2021г. постановено по гр. д. № 24401/2019 г. на СРС /, образувано по искова молба на „Чар“ ЕООД по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС/, с него са отменени всички решения на ОС на ЕС сградата в гр. София, [улица], приети на негово заседание, проведено на 19.09.2018г., обективирани в протокол от същата дата, регистриран с вх. № РОБ 18-ГР94-1180/03.10.2018 г. на СО, р-н Оборище. Съдът е констатирал допуснати нарушения по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС - по реда на свикване на общото събрание, както и по чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 5 от с. з., във връзка с провеждането и вземането на решения, обосноваващи незаконосъобразност на същите.

А след като с влязъл в сила съдебен акт са отменени всички решения на ОС от 19.09.2018г., включително това по т. 2.1 - за избор на М. Р. за управител на ЕС и по т. 1.1. - за предприемане на процесуални действия срещу собствениците на магазин № 3, е невъзможно и потвърждаването им, санирането им с обратна сила, с решенията на ОС на ЕС, проведено на 08.07.2020г., досежно изричното упълномощаване на Романска от страна на общото събрание, по повод оспорването на Разрешение за поставяне № 25/11.10.18г. Това налага извода за недопустимост на първоначалната, подадена от нелигитимно лице, без учредена представителна власт, жалба и като резултат – прекратяване на образуваното по нея производство.

При този изход на процеса, на касационния жалбоподател Чар ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя И. Д., следва да се присъдят разноски по делото в проведените му две инстанции, включително двукратно пред ВАС, които са своевременно претендирани и доказани, до общия размер от 3940 лв., съгласно представения пред настоящата инстанция списък по чл. 80 ГПК. Направеното от пълномощника на ответната страна - ЕС на сграда в гр. София, [улица] за прекомерност на разноските е неоснователно, тъй като адвокатските възнаграждения са определени малко над предвидения по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минимум – 900 лв. за дела по ЗУТ и ЗКИР, което е оправдано, с оглед фактическата и правна сложност на казуса, а 740 лв. от тази сума представляват двете заплатени ДТ пред ВАС.

Воден от тези съображения, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА, по касационна жалба на Чар ЕООД, гр. Бургас, решение № 2674/20.04.2021г., постановено по адм. дело № 4607/2020г. по описа на Административен съд София – град, с което, по жалба на Етажна собственост на сграда в гр. София, [улица], представлявана от председателя на УС на ЕС М. Р., е отменено като незаконосъобразно издаденото от Главния архитект на Столична община, район Оборище, Разрешение за поставяне № 25/11.10.18г. на фирмени надписи на търговски обект – магазин № 3, разположен на партерния етаж на сградата.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 4607/2020г. по описа на Административен съд София – град.

ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда в гр. София, [улица], да заплати на Чар ЕООД, гр. Бургас, сумата от 3940 лв. /три хиляди, деветстотин и четиридесет/ лв. разноски по делото в двете му инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Захаринка Тодорова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ А. А. п/ Славина Владова