Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

С решение № 205 от 29.06.2016 г., постановено по адм. д. № 73/2016 г., Административен съд – Смолян е отхвърлил жалбата на И. А. К. срещу решение № 1012-20-6#1/19.02.2016 г. на директора на ТП на НОИ – Смолян, с което е оставено в сила разпореждане № 17/07.12.2015 г. на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ – Смолян и е отхвърлена депозираната срещу него жалба от 22.01.2016 г. като неоснователна.

Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. А. К. от [населено място], обл.[област], с оплакване за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че след като съдът е дал ход по същество, се е произнесъл в закрито заседание с определение, с което е назначил служебно съдебно-икономическа експертиза по въпроси, които не са спорни по делото и се съдържат, както в разпореждането на пенсионния орган, така и в административната преписка. Като основен довод сочи, че първоинстанционният съд в мотивите си не е изложил защо е зачетен само осигурителния доход до дата на отпускане на пенсията – 10.11.2011 г., а индивидуалният коефициент не се увеличава съразмерно с постъпилите в партидата по УПФ средства, които впоследствие се прехвърлят във фонд „Пенсии“ към ДОО. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него, съдът да се произнесе по същество по подадената жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател се явява лично, а ответникът – директорът на ТП на НОИ – Смолян, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Правилно съдът е...