Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРО. Д. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Б. Ц. по административно дело № 8691 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" – В. Т. към ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП против Решение № 228 от 14.07.2021 г., постановено по адм. д. № 89 по описа за 2021 г. на Административен съд – В. Т.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалният закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Възразява се срещу извода на съда за нарушение на изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 и чл. 35 от АПК, като счита че управителят на дружеството изначално е бил уведомен за предстоящото запечатване на обекта. Иска се отмяна на обжалваното решение, потвърждаване на ЗПАМ и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – „Илюзия-1” ЕООД, редовно призован не изпраща представител и не излага становище по същество на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество -основателна.

С обжалваното решение на АС-В. Т. е отменена Заповед № 11012/11.02.2021 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" В. Т. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – павилион за бързо хранене, находящ се в гр. Г. О. [улица], стопанисван от „Илюзия-1” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 05.02.2021 г. проверка на търговския обект, стопанисван от търговеца, при която е установено, че при осъществена контролна покупка на 10 бр. кюфтета и 2 броя кебапчета на обща стойност 14, 00 лв. не е издаден касов бон. Към момента на проверката в обекта се е намирал бащата на управителя, който лично е изброил и описал паричните средства в касата и собственоръчно е попълнил опис на паричните средства в качеството на пълномощник. От ФУ е отпечатан Х отчет, въз основа на който е констатирана разлика между фактическата и разчетената по каса наличност в размер на 2,90 лв.

За да отмени оспорения пред него административен акт, съдът е приел, че са налице съществени нарушения на административно-производствените правила, тъй като проверката е извършена без да е осигурена възможност при процесуалните действия да присъства законният представител на дружеството и без да му бъде дадена възможност да се запознае с документите по преписката и да ангажира становище. На следващо място съдът е приел, че не се доказва, че на процесната дата е извършена продажба от сочения обект, тъй като протоколът за извършена проверка не се ползва с доказателствена сила по чл. 50 от ДОПК. Решението е неправилно постановено.

С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. „а” във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ - запечатване на обект за срок до 30 дни с мотивирана заповед на органа по приходите, на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това, дали е поискан друг данъчен документ. В конкретния случай, принудителната административна мярка е наложена на „Илюзия - 1” ЕООД за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 г., поради неизпълнение на задължението да издава фискална касова бележка от ФУ при извършено и получено плащане в брой.

Неправилно административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила, тъй като на управителя на дружеството не е дадена възможност да се запознае с документите по преписката и да ангажира становище. Видно от доказателствата в административната преписка протоколът от извършена проверка е надлежно подписан от бащата на управителя на проверяваното дружество, който е посочил, че го подписва в качеството на пълномощник и е съдействал по време на проверката като е направил опис на наличните в касата парични средства. Липсват данни или твърдения по делото управителят на дружеството да не е бил информиран за извършената му проверка с оглед факта, че последният е упражнил правото си на защита в пълен обем като е подал жалба срещу процесната заповед в срок. Още повече в нито един момент от развилото се производство не се установява правото му на защита да е било ограничено, за да се приеме, че е налице съществено нарушение на административно-производствените правила.

Неправилни са и изводите на административния съд относно доказателствената сила на съставения протокол от извършена проверка. Издаденият протокол е изготвен на основание чл. 50 от ДОПК, която разпоредба предписва, че протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Именно поради това по силата на цитираната законова норма издаденият протокол за извършена проверка се ползва с доказателствена сила, която в настоящия случай не е разколебана, нито е оборена по надлежния ред. Предвид изложеното неправилно администартивният съд е приел, че не се доказва извършването на контролната покупка.

Следва да се отбележи, че дрои и да се приеме, че при издаване на административния акт са допуснати нарушения на административно-производствените правила, то те не са дотоклова съществени, че да доведет до приетите от съда пороци на акта.

В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изложил мотиви по същество на спора, в т. ч. относно спазване изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивираност на административния акт досежно срокът, за който е предприета процесната ПАМ, и аналогично липсват мотиви относно прилагането на ПАМ при спазване принципът за съразмерност по чл. 6 от АПК и целта на закона. Следва да се посочи, че на съдебен контрол подлежи съответствието на акта с целта на закона и спазването на пределите на оперативната самостоятелност, като част от задължителната преценка за издаването на административния акт при правилно приложение на материалния закон, а това в случая в нарушение на съдопроизводствените правила не е сторено от първоинстанционния съд. Липсата на относими мотиви е пречка за осъществяване на ефективен касационен контрол на първоинстанционното решение, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи самостоятелни фактически и правни изводи относно законосъобразността на оспорената ЗПАМ в аспекта на спазване изискването за мотивираност на тази категория актове по чл. 59, ал. 2 от АПК и на принципа на съразмерност и целта на закона при определяне на срока, за който същата е предприета.

На основание чл. 226, ал. 3 от АПК по въпросът за разноските следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 228 от 14.07.2021 г., постановено по адм. д. № 89 по описа за 2021 г. на Административен съд – В. Т.

ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. П. п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА