Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на С. В. Л., [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение № 252 от 20.06.2016 г., постановено по адм. дело № 170/2016 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед № 313з-408 от 26.02.2016 г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник, с която е отказана регистрация на товарен автомобил марка „Фиат", модел „Добло", с идентификационен номер (ИН) на рама по документи [номер] и с номер на двигател AR371012471887, собственост на жалбоподателя. Излага оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна - началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник, редовно уведомена, не е представлявана и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата на С. В. Л. против Заповед № 313з-408 от 26.02.2016 г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице невъзможност да бъде установен номерът на рамата, вследствие на корозия. На типичното място, на което трябвало да е вбит номерът на рамата, на пода отпред вдясно, областта пред предна дясна седалка, е обхваната от...