О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5534

гр. София, 29.11.2024 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

Р. Я.

изслуша докладваното от съдията П. С. гр. д. № 4786/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба на „С. А. ЕООД, гр. Харманли, за допълване на определение № 2104 от 12.07.2023 г. по гр. д. № 4786/2022 г. на Върховния касационен съд, ІІ г. о., постановено по реда на чл. 288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 1155 от 19.08.2022 г. по в. гр. д. № 5/2022 г. на Софийския апелативен съд.

В молбата се сочи, че с посоченото определение съдът не се е произнесъл по всички повдигнати от касатора и служебно задължителни за проверка правни въпроси, като се иска същото да бъде допълнено или да се постанови ново, с което да допусне касационно обжалване на въззивното решение.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о., приема, че молбата за допълване на определението е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 250, ал. 1 ГПК. Съгласно тази разпоредба страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.

В случая определението, чието допълване се иска, е постановено на 12.07.2023 г., на която дата е влязло в сила като необжалваемо. Това е и началният момент, от който е започнал да тече срокът по чл. 250, ал. 1 ГПК. Молбата за допълването му е подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване на 02.10.2023 г., т. е. след едномесечния срок, който е изтекъл на 14.08.2023 г. - първи работен ден.

В допълнение към изложеното следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК страната може да иска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Непълно решение е налице, когато то не обхваща целия спорен предмет, тоест липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, когато то е делимо; един от съединените искове; допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В случая с посоченото определение съдът се е произнесъл по целия предмет на касационната жалба, като не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение и такъв порок на същото не е налице.

Постановеното определение по чл. 288 ГПК не е от категорията на посочените в чл. 253 ГПК и е окончателно, поради което искането съдът да постанови повторно определение по чл. 288 ГПК, с което да допусне касационно обжалване на въззивното решение с други мотиви, също е недопустимо.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

О с т а в я без разглеждане молбата на „С. А. ЕООД, гр. Харманли, по чл. 250 ГПК за допълване на определение № 2104 от 12.07.2023 г., постановено по гр. д. № 4786/2022 г. на ВКС, II г. о., респ. за постановяване на ново определение по чл. 288 ГПК като недопустима.

т о подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: