О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 131София, 10.05.2022 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

БОНКА ЙОНКОВА

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 2347/2020 година

С определение № 60526 от 02.11.2021 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на решение № 1692 от 05.07.2019 г. и допълващото го решение № 2654 от 02.12.2019 г., постановени по в. т. д. № 4379/2017 г. на Софийски апелативен съд, с които, след частично потвърждаване и частична отмяна на решение № 48 от 11.01.2017 г. по т. д. № 3200/2015 г. на Софийски градски съд, VI-17 състав, частично са уважени и частично са отхвърлени предявените от „Енко Пластикс“ ЕООД, [населено място] срещу „Акумпласт“ АД, [населено място] искове с правно основание чл. 57, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от Закона за промишления дизайн (ЗПрД).

Касационното обжалване е допуснато поради вероятността въззивните решения (основно и допълнително) да са процесуално недопустими с оглед наличие на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството, в което те са постановени, в каквато връзка е поставен и конкретен въпрос от касатора „Акумпласт“ АД: „Трябва ли на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да бъде спряно производството по искове с правно основание чл. 57 ЗПрД при висящ административен процес по обжалване решението на Председателя на Патентно ведомство на РБ, с което по предвидения в ЗПрД ред е постановено заличаване регистрацията на промишления дизайн, чиято защита се търси с исковете по чл. 57 ЗПрД“.

Настоящият състав констатира, че по така поставения въпрос е налице противоречива практика на Върховен касационен съд, Търговска колегия, обективирана в постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определения:

В определение № 178 от 18.04.2018 г. по...