Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по касационна жалба на „Микра КМ” ЕООД – със седалище в Ботевград, подадена чрез адв. В. Терзиева против решение № 675/21.07.2008 г. на Административен съд София - Град (АдмС - С. Г.), постановено по адм. д. № 4535 по описа за 2007 г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 2300 - 1902/16.04.2007 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП – София област, поправен с РА № 1023/09.07.2007 г. на ТД – София област, потвърдени с решение № 1244/02.08.2007 г. на директора на дирекция „ОУИ” – гр. С. при ЦУ на НАП, в частта с която на „Микра - КМ” ЕООД – със седалище в Ботевград е отказано правото на данъчен кредит в размер общо на 123 195, 01 лв. за данъчни периоди м. 06, м. 08, м. 09, м. 10, м. 12. 2005 г., м. 05, м. 06, м. 07. 2006 г. и в полза на директора на Д „ОУИ” – гр. С. при ЦУ на НАП са присъдени разноски в размер на 3 737, 27 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 6, чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм., но в приложимите за периодите редакции), съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът счита, че са събрани доказателства, установяващи начисляването и реалността на доставките, извършени от преките доставчици „Райвъл” ЕООД, „Фортуна АДД” ЕООД, „Джейли” ЕООД, „Билинг ММ” ЕООД, „Рос - 03” ЕООД. В нарушение на съдопроизводствените правила административният съд не обсъдил издадените ревизионни актове на преките доставчици, в които...