Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от председателя на Общинския съвет - Пазарджик, срещу решение № 654 от 15.12.2011 г. по адм. дело № 774 от 2011 г. на Административния съд - Пазарджик, с което е отменена Наредбата за организацията и дейността по принудителното преместване и принудителното задържане на МПС без знанието на техните собственици или на упълномощени от тях водачи, приета с решение № 107 от 10.06.2009 г. по протокол № 10 от 10.06.2009 г. на Общинския съвет - гр. П.. Оспорва изводите на съда за нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), като посочва хронологично реда на съгласуване и публикуване на оспорената наредба. Твърди, че нанесените корекции в подзаконовия нормативен акт след неговото публично оповестяване са били несъществени, което е причина да не се изработва нов проект и той да се съобщава допълнително. Възразява относно констатираното от съда нарушение на чл. 28, ал. 5 от ЗНА, като твърди, че цялостен анализ на правото на Европейския съюз не може да бъде изготвен. Счита, че наредбата е съобразена със Закона за движението по пътищата и поради това съответства и на правото на Европейския съюз.

Ответниците по жалбата, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага твърдения, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на подзаконовия нормативен акт. Неизпълнението на императивната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА за публикуване на интернет страницата на институцията на проекта ведно с мотивите в срок от 14 дни преди внасянето му за разглеждане в общинския съвет е самостоятелно основание за отмяна на същия. Наред с това не е доказано съобразяването на наредбата със законодателството на ЕС.

Върховният административен съд - ІІІ отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

П. А.ивния съд - Пазарджик, е била оспорена Наредбата за организацията и дейността по принудително преместване и принудително задържане на МПС без знанието на техните собственици или на упълномощени от тях водачи, приета с решение № 107 от 10.06.2009 г. по протокол № 10 от 10.06.2009 г. на Общинския съвет - гр. П.. За да отмени оспорената наредба, съдът е приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, поради това че ОбС - Пазарджик, е приел подзаконов нормативен акт, чийто текст не е бил публикуван на интернет страницата на съответната институция. Посочил е като мотив и несъобразяването на разпоредбата на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА, поради това че липсва анализ за съответствие на наредбата с правото на ЕС. Решението е правилно.

Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за приемането му от компетентен орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите и доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Касационният жалбоподател признава, че в изпълнение на посочената законова разпоредба проектът на наредба е публикуван на интернет страницата на общината на 18.05.2009 година. По делото е представено писмо на кмета на общината от 19.05.2009 г., с което той изпраща проекта до директора на ОДП - Пазарджик, за съгласуване и становище. Отговорът на ОД на МВР - Пазарджик, ведно с корекции по конкретни текстове на наредбата е изпратен до Общинския съвет - Пазарджик, на 01.06.2009 година. Заседанието на общинския съвет, на което е приета оспорената наредба, е проведено на 10.06.2009 година.

Дори само сравнителният преглед на хронологията по приемането на подзаконовия нормативен акт води до извод за неспазване на изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Възраженията на касационния жалбоподател сочат на неправилна преценка на значението на законовото изискване за публикуване на проекта на подзаконов нормативен акт най-малко 14 дни преди неговото приемане. Публикуването следва да бъде непосредствено преди приемането му. От това следва, че на публикуване подлежи вариантът, който ще се обсъжда на заседание на общинския съвет. Нанесените впоследствие корекции върху проекта изискват повторното му оповестяване по указания в закона ред. Подзаконовият нормативен акт по дефиниция регламентира широк кръг обществени отношения, които са от съществено значение за гражданите в общината. Поради това е задължително предварителното оповестяване на тези актове, за да могат гражданите и организациите да изразят своето становище по отделните предложения. Като орган на местното самоуправление общинският съвет е задължен да спазва този ред на публичност и достъпност до работата му. Целта на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е не само общинските съветници, но и самите граждани да са уведомени за актовете от местно значение, които ще се обсъждат от общинския съвет. Неговите заседания са публични, което осигурява правото на гражданите да присъстват и да изразяват становище.

Представените по делото доказателства установяват, че не само обществеността не е била запозната с проекта на наредба, но и самите общински съветници са узнали едва по време на заседанието за нанесени корекции в проекта. След като на 18.05.2009 г. проектът е бил публикуван на интернет страницата на общината, едва на следващия ден е поискано становище от ОД на МВР - Пазарджик, и то при положение, че с наредбата се възлагат конкретни задължения за нейни служители - чл. 7 от наредбата. Видно от протокола на заседанието на Общинския съвет - Пазарджик, от 10.06.2009 г., предложените поправки в проекта са разгледани, приети и отразени в проекта. Съпоставено с изложените по-горе съображения, това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на подзаконовия нормативен акт и основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК.

Касателно извода на съда относно неспазването на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА настоящата инстанция намира, че той е недостатъчно мотивиран и обоснован. За да прецени, че липсва анализ за съответствие на проекта на подзаконов нормативен акт с правото на Европейския съюз, съдът е следвало да посочи конкретните актове от това право, които е трябвало да бъдат преценени и съобразени. Правото на ЕС като обем и като материя е разнородно и преценката за неспазването му следва да бъде конкретна. Законът изисква изготвянето на анализ, но той трябва да е насочен в материята, уредена със съответния подзаконов нормативен акт. Ако съдът е счел, че има нарушение на закона в посочения смисъл, е следвало да конкретизира становището си и да посочи актовете от ПЕС, които е следвало да бъдат преценени и съобразени от общинския съвет.

В останалата част настоящата инстанция напълно споделя изводите на административния съд, който е постановил своя съдебен акт в съответствие с изяснената по делото фактическа обстановка и при съобразяване с приложимия материален закон. Решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 654 от 15.12.2011 г. по адм. дело № 774 от 2011 г. на Административния съд - Пазарджик. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. П. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. Х./п/ С. Б. В.О. Особено мнение на съдия В. П.

Не споделям изразеното в настоящето дело становище, че е налице неизпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, и това в конкретния случай, е съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на обжалвания акт, по следните съображения:

Съдебния състав е приел че е налице публикуване на нормативния акт на 18.05.2009г. На следващия ден е изпратен проекта за до ОД на МВР - Пазарджик, за съгласуване и становище.На 01.06.2009г. ОД на МВР - Пазарджик е изпратила своето становище като е предложила някои корекции на отделни текстове. Съдът е приел, че след като предложението за корекции е прието е необходимо повторно

обявяване на сайта на общината, което не е сторено и здатова съдът счита че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА.

Закона за нормативните актове урежда подготовката, издаването и прилагането на нормативните актове. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Безспорно е, че целта на разпоредбата е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването/разгласяването на проекта на акта е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на първо място органът, в чиито правомощия е да приеме или не дадения проект.

Няма спор, че при установено неизпълнение на задължението за публикуване на проекта от страна на неговия съставител винаги е налице нарушение на производствените правила, регулиращи нормотворческия процес. О.нето на правото на заинтересованите лица да изразят мнения по даден проект е част от общата съгласувателна процедура, съпътстваща издаването/приемането на всеки нормативен акт. Целта на тази процедура както по отношение на институционалното съгласуване, така и по отношение на съгласуването с общността (заинтересованите лица) е да подпомогне компетентния орган да вземе своето най-добро решение за начина на регулация на дадените отношения.

Съдът е приел за категорично и безспорно установено по делото неспазването на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА защото повторно не е била публикувана в интернет страницата, което не споделям.Липсва законово задължение за повторно публикуване. Затова не споделям изразеното становище на съдебния състав.Считам, че следва да се отмени решението на първата инстанция и да се отхвърли жалбата като неоснователна.

Съдия.................

/В. П./