Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалба на „Б”АД/”БТК” АД/ със седалище и адрес на управление гр. С., бул.”Цариградско шосе”№115 И, „Х. П. – София”, сграда, А, против решение № 1098 от 02.10.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-833/2012 г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД -02-14-1922/27.07.2012 год. на Главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: ”Избор на оператор на обществена фиксирана телефонна мрежа и предоставяне на гласова телефонна услуга за нуждите на министерство на регионалното развитие и благоустройството” открита с Решение № РД -02-14-1922/27.07.2012 год. на възложителя. В допълнително представено уточнение към жалбата се излагат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на административнопроцесуалните правила.
Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата.
Ответната страна – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Терзийска, оспорва касационната жалба и моли настоящия състав да остави в сила решението на КЗК.
Заинтересована страна „М”АД и МРРБ, който включва и достъп до интернет по ADSL технологии. По така заявеното ново твърдение административният орган е приел, че не дължи произнасяне по него поради подаването на цитираното по-горе писмо след изтичането на 10 дневния преклузивен срок, който в разглеждания случай е изтекъл на 06.08.2012 год.
По тези съображения жалбата е оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно.
Пред настоящата инстанция се преповтарят възраженията изложени в жалбата пред КЗК. Поддържаните доводи са неоснователни.
По отношение на първото възражение изложено в касационната жалба за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП същото не се споделя от настоящия състав. Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 ЗОП, работен екип от администрацията на КЗК извършва проучване на обстоятелствата по жалбата. От тези текстове следва изводът, че допълнителни доводи, възражения или оплаквания не могат да се правят и КЗК дължи произнасяне само по заявените такива в първоначалната жалба, а не извън нея в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити, защото те безспорно са направени след срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП и са преклудирани. С последното 24-то изменение и допълнение на ЗОП, обн. в ДВ, бр. 33 от 27 април 2012 г., този въпрос е разрешен по законодателен ред - проучват се само обстоятелствата по подадената в срок жалба и КЗК следва да разглежда само заявените в жалбата оплаквания, а не допълнителни такива.
Затова правилно КЗК не е обсъдила направените допълнителни възражения, а такива не могат да бъдат обсъждани направо и за пръв път едва от ВАС. Първо, защото недопустимо страните се лишават от една инстанция предвид факта, че съгласно чл. 122е, ал. 2 от ЗОП решението на тричленния състав на Върховния административен съд е окончателно, а отделно от това, съгласно чл. 122е, ал. 3 от ЗОП след изменението в ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26.02.2012 г., ВАС действа по правилата на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, тоест по правилата за касационното производство: чл. 208 - 228 от АПК, а касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. Това означава в обжалвания акт да има изложени мотиви по същността на спора, на които съдът да извърши контрол за законосъобразност, а не за пръв път да развива такива.
Следва да се отбележи, че производството във връзка с осъществяване на този контрол е уредено в глава единадесета от специалния закон, като нормата на чл. 122з ЗОП препраща към разпоредбите на АПК само за неуредените въпроси. Обектът на изследване в производството и свързаните с него, фактическо установяване и правен анализ, са конкретизирани с нормата на чл. 122а, ал. 1 ЗОП, като се свежда се до обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 от с. з. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата /чл. 122а ЗОП/. Откритото заседание на комисията се насрочва след приключване на проучването съгласно чл. 122б, ал. 1 от закона. С изясняването на обстоятелствата по жалбата се дава възможност на страните за становища, след което заседанието се закрива - чл. 122в, ал. 7 и ал. 8 ЗОП. Подробната регламентация на производството сочи, че предметът на изследване в него е тясно свързан с доводите на страната, обективирани в първоначално подадената жалба. По изложените съображения съдът приема, че правилно комисията е отказала обсъждане на допълнителните твърдения на жалбоподателя за допуснати нарушения, както и събирането на нови доказателства, наведени и представени съответно след изтичане на преклузивните срокове по чл. 120, ал. 5 и чл. 122а ЗОП, а оттам и че не са налице сочените от касатора, нарушения на процесуални правила при постановяване на решението на КЗК.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 1098 от 02.10.2012 г. постановено по преписка № КЗК-833/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. Ч. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ С. С. С.С.