Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция "Тракийска" при А. М срещу решение № 888/01.06.2020 г., постановено по адм. дело № 3778/2019 г. по описа на Административен съд, Пловдив, с което е отменено по оспорване на “ББП“ ООД решение № РТД3000-2117 от 18.11.2019 г. на съвместяващ длъжността Директор на Териториална дирекция Тракийска, с което на основание чл. 24 е, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4, б.“г“, предл. второ от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗА АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове /ЗАДС/ във вр. с чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0143 на „ББП“ ООД, предвид обстоятелството, че лицето е престанало да отговаря на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.Рира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно постановено поради противоречие с материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл 209, т. 3 от АПК. Според касатора неправилно съдът не е възприел тълкуването на митническия орган и прилагането на чл. 24, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 4, т. 37 ЗАДС. По така изложените съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение, се иска неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - „ББП“ ООД чрез процесуалния си представител адв.. В, я оспорва в писмен отговор, моли да се остави като правилно обжалваното решение и претендира се присъждане на направените по делото разноски в размер на 1000 лв.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима,...