Производството е съответно по реда на чл. 208-228 АПК и чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Образувано е по 1) касационни жалби на Г.С и на Столичния общински съвет срещу Решение № 2152/28.03.2019 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 12223/2017 г., с което е отменено Решение № 594/14.09.2017 г. на СОС и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания и 2) частна жалба на Г.С против Определение № 3276/24.04.2019 г. по същото дело, с което е оставено без уважение искането на страната за изменение на съдебното решение в частта за разноските.

Г.С оспорва жалбата на СОС, административният орган не изразява становище по касационната и частна жалби на насрещната страна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на всички жалби.

I. Касационните жалби са допустими. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 вр. чл. 209, т. 2 АПК и по повод на възражението на касатора Стоянов, касационната инстанция констатира недопустимост на обжалваното решение. Спорът не е подведомствен на административния, а на общия, съд.

1. Стоянов е с признато право да придобие собственост при условията на § 4а, ал. 5 ПЗР на ЗСПЗЗ върху поземлен имот с идентификатор 68134.4329.9445, за който е отреден УПИ II-1044, кв. 82, местност „в. з. Горна баня – разширение на кв. Горна баня“, представляващ частна общинска собственост. С отмененото от съда решение на СОС е определена оценката за имота с изрично позоваване в съобразителната част на акта, че имотът е с предоставено право на ползване по реда на § 4 и следв. ПЗР на ЗСПЗЗ.

2. Решението на общинския съвет попада в обхвата на актовете по § 19, ал. 1, изр. 1 ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.) и компетентен според разпоредбата да се произнесе по...