Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв.. М като процесуален представител и 2. Главния архитект на [община], чрез пълномощника му юрк.. С, срещу решение № 253 от 18.02.2020 г., постановено по адм. дело № 736/2019 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответниците – УМБАЛ [фирма], чрез пълномощника си юрк.. Г и Варненска и Великопреславска Света митрополия, чрез пълномощника си адв.. Г, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Ответникът УМБАЛ [фирма] претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Ответникът - [община] не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни.

Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед № 068/29.01.2019 г. на главния архитект на [община], с която по заявление на [фирма] и на основание чл. 135, ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ IV "за обществено обслужване“, кв. 67 по плана на 8-ми м. р. на [населено място], одобрен със заповед № Г-49/06.06.2001 г. на...