Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „К. Б ЕООД енд Ко“ КД, седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Скопие“ №1а срещу Решение №4429 от 03.07.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №382/2016 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „К. Б ЕООД енд Ко“ КД срещу задължителни предписания, рег. №101-327 от 23.12.2015 г., на главен инспектор в Регионален отдел „Метрологичен надзор З. Б“ в Главна дирекция „Метрологичен надзор“ в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с които на основание чл. 77 от ЗИ (ЗАКОН ЗА ИЗМЕРВАНИЯТА) е предписано при използване на везни за самообслужване при продажба с цел осъществяване на търговски плащания да не поставят допълнителни елементи на платформата. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - „К. Б ЕООД енд Ко“ КД (Кауфланд), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не е отчел, че става въпрос за електронна везна за самообслужване, която измерва точно и достоверно във вида, в който е предоставена за ползване от потребителите. Сочи, че е осигурил техническата изправност на измервателните уреди – преминали са задължителните и допълнителни тестове. Правилната употреба е гарантирана, тъй като чрез свои служители и служители на поддържащата везните фирма осигурява нулиране с поставен протектор и измерването е абсолютно точно. Сочи, че е улеснил максимално потребителите като не се очаква от тях да знаят как се нулират везните. Сочи, че липсват законови ограничения на конструкцията на везните.

Счита, че оспорените задължителни предписания са издадени от некомпетентен орган, тъй като компетентността му се изчерпва с проверка на верността на измерванията.

Сочи, че съдът „не е събрал доказателства и не е изследвал...