Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 09. 10 часа страните се представиха така:

Молител – „КНМ Г.” [населено място], представлявано от управителя П. Н. К., редовно и своевременно призован се явява адв. С..

Ответник – [фирма] [населено място], редовно и своевременно призован, се явява адв. И..

Адв. И.: Представям и пълномощно на колегата адв. Б., който е автор и подписал отговора на настоящата молба. Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Образувано е по молба на „КНМ Г.” [населено място] за отмяна срещу влязло в сила определение от 29.05.2015 г. по в. гр. д. № 818/2015 г. на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, I състав на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, евентуално чл. 303, ал. 1, т. 3, евентуално чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 ГПК. Приложени са писмени доказателства. Ответникът е подал отговор на молбата за отмяна с подробно изложени възражения.

Адв. С.: Поддържам молбата. Заявявам, че оттеглям евентуалното искане по т. 3 от нашата молба, т. е. по чл. 303 ал. 1, т. 2 пр. 4 ГПК. Във връзка, с което оттегляне на евентуалното искане, оттеглям и представения по т. 4 в молбата документ от МВР. В останалото поддържам молбата и искам да допуснете доказателствата, които съм посочил в молбата, плюс съдебното удостоверение, от което е видно кога е предявен искът по чл. 29 от ЗТР.

Адв. И.: Оспорваме молбата във всички основания, които са заявени. Не възразяваме срещу оттеглянето на основанието по т. 2 за престъпно обстоятелство. Поддържаме писмения си отговор. Нямаме искане за събиране на други доказателства. Представям списък на разноски.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид направеното частично оттегляне на молбата за отмяна на влязлото в сила решение на заявеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 от ГПК, поради установено престъпно действие на представител на страната, счита че производството по молбата за отмяна в посочената част следва да бъде прекратено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 402/2018 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение, само в частта на молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 ГПК.

Определението в посочената част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна писмени доказателства, а именно: Решение № 764/25.10.2016 г. по т. д. № 762/2015 г. на ОС Варна; Решение № 39/01.03.2017 г. по в. т. д. № 722/2016 г. на АС Варна; Определение № 530/28.09.2017 г. по ч. т.д. № 2052/2017 г. на ВКС, ТК, 2 т. о.; Констативен протокол от 03.11.2014 г. и представеното в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение с изх. № 833/25.01.2018 г. по т. д. 762/2015 г. на ОС Варна.

ПРИЕМА списъците на разноски и приложените документи за плащане.

НЕ ПРИЕМА Удостоверение изх. № 365000-19380/15.06.2015 г. на МВР Областна дирекция В., отдел „Разследване”, поради оттегляне на доказателственото искане от молителя.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С.: Поддържам молбата и посочените в нея основания. К. Диденко никога не е имала представителна власт и да представлява „КНМ груп”, което се установява с решението на Варненския окръжен и Варненския апелативен съд, с което се казва, че несъществуващо обстоятелство, а тя никога не е била управител, но е извършила едно процесуално действие, което процесуално действие следва да не се взима предвид и да се даде ход на делото след като е отменено определението и върнато обратно на Варненския съд.

Адв. И.: Молбата на останалите две заявени основания е напълно недоказана и по тази причина е неоснователна. Събраните по делото доказателства не покриват характеристиките на изискуемите такива съгласно т. 1 и т. 3 на чл. 303 ГПК. Същите представляват новосъздадени документи с изключение на това по т. 5 към молбата, за което става ясно, че е създадено с участието на страната по делото преди прекратителното определение и е могло да бъде ползвано до приключване на делото. Не се установяват факти и обстоятелства, които да обуславят отмяна на заявените основания. Ще направя възражение срещу евентуалното приложение по т. 3 от Постановление № 2 от 1977 г. на Пленума на ВС по смисъла, на което подлежи на отмяна по реда на чл. 231 б. А, влязло в сила решение, когато последствие по надлежен ред е установен факт, който е бил от правно значение по делото, една от страните го е твърдяла, но не е могла да го докаже до приключване на производството. Предпоставките на тази точка не са налице по отделно, нито в съвкупност. На първо място твърдението за порочност на вписването е направено от П. К. пред ОС Варна в качеството му на съдружник, той се е легитимирал като такъв с молбата си за спиране, съответно правилно ОС В. не е разгледал тази молба, като е констатирал, че е подадена от трето за делото лице, което няма правна възможност да изразява волеизявления от името на дружеството страна по делото, а такава има единствено вписания към онзи момент управител К. Диденко. Освен това фактът, който следва да бъде твърдян пред редовните инстанции е от същество за правния спор, касае материалноправната облигационна или извън облигационна връзка, която е предмет на разглеждане пред тези инстанции, съответно доказването му или недоказването му пред тях би могло да насочи правните изводи на съда в една или друга посока, с оглед отхвърляне или уважаване на претенцията. Тук обаче става въпрос за чисто процесуален въпрос касателно представителна власт на вписания към онзи момент управител, която се оспорва от третото по делото лице от съдружника и поради това този въпрос не е от категорията, на която се визира от Постановление № 2, т. 3 от 1977 г. на Пленума на ВС. Предвид това, и писмения отговор и писмената защита, която представям, моля да оставите без уважение молбата на останалите две основания, да я отхвърлите, съответно да присъдите съдебните разноски по представения списък.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 09. 20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: