Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът „Г”ЕООД, „Н”ЕООД, „Г”ЕООД и „В”ЕООД. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за правилно определяне задълженията на ревизираното лице в РА по спорните фактури на тези доставчици, по които не са представени доказателства за приемо-предаване на фактурираните стоки. В съответствие с чл. 172, ал. 2 от АПК съдът е поставил задача на вещото лице да даде заключение за разходи за заплати на доставчиците, подадени ГФО и ГДД, както и за разполагаеми ДМА в периода на издаване на фактурите. Законосъобразни и съобразени с практиката на СЕО и СЕС са изводите на съда, че за да възникне и се упражни правото на приспадане на данъчен кредит е необходимо получателят да разполага с фактура за доставката, която е осъществена от доставчика, издал фактурата. Осчетоводяването на фактурите от ревизираното лице не е достатъчно, за да се приеме, че доставките по фактурите са осъществени, след като липсват доказателства да приемо-предаване на фактурираните стоки от посочените доставчици на ревизираното лице. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА по доставките на тези доставчици е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По фактури на «Ес Би Ес сити капитал груп»ЕООД е предоставен договор за отдаване под наем от ревизираното лице на "Ес Би Ес сити капитал груп»ЕООД на пилчарници №1 – 5 от 1.08.2014г. в с. В., които според т. 2 от договора ще се използват от наемателя за отглеждане на пилета. Съдът е обсъдил подробно представените рамкови договори за доставка на фураж от ревизираното лице на наемателя, приложените фактури за доставка с приемателни протоколи и кантарни бележки за доставка на фураж от ревизираното лице на наемателя, фактури с приемателни протоколи за доставка на яйца от ревизираното лице на наемателя, спорните фактури за доставна...