Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 4 от 10.02.2017 г., постановено по адм. д. № 182/2016 г. Административен съд – Търговище е отхвърлил жалбите на С.С против заповед № ЧР-Тщ – 7/08.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ, с която е прекратено служебното правоотношение на длъжността „главен експерт“ в отдел „Административно обслужване“ в Областно пътно управление – Търговище, с ранг IV младши, считано от 08.11.2016 г. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и заповед № ЧР-Тщ – 8/09.11.2016 г. (неразделна от първата) на председателя на УС на АПИ, с която е изменена първоначалната заповед, като неоснователни.
Срещу това решение е подадена касационна жалба от С.С, чрез пълномощниците й адв. В.В, адв. Д.П и адв. Р.В, която счита същото за неправилно. Твърди, че служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради съкращаване на длъжността и административният орган е следвало на основание чл. 82 от ЗДСл да анализира дали жалбоподателката отговаря на условията за преназначаване или за временно преместване на друга служба в рамките на същата администрация. Счита съкращението за незаконно и заради това, че в друг „ИРД“ е била налице свободна щатна бройка за длъжността „главен експерт“, на която е можело да бъде преназначена. Моли да бъде отменено обжалваното решение и заповедите на председателя на УС на АПИ, като неправилни и незаконосъобразни да бъдат отменени. Претендира и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката С.С, не се явява, представлява се от адв.. В, който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения.
Ответникът по делото – Председателят на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (УС на АПИ), се представлява от юрисконсулт Стаменова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, представя и писмен отговор по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Заповедта по чл. 106, а. 1, т. 2 от ЗДСл е издадена в изпълнение на ПМС № 279/02.11.2016 г. за изменение и допълнение на Правилник за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“, решение на УС на АПИ от 08.11.2016 г., заповед № РД-11-1017/08.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ и създаденото ново длъжностно и поименно щатно разписание на ОПУ-Търговище, в сила от 08.11.2016 г., поради което правилно жалбата срещу нея е отхвърлена от първоинстанционния съд.
Върховният административен съд, шесто отделение, прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна.
По делото е установено и не е спорно, че жалбоподателката С.С преди датата на издаване на оспорената заповед е заемала по служебно правоотношение длъжността „главен експерт“ в отдел „Административно обслужване“ при Областно пътно управление – Търговище, при Агенция „Пътна инфраструктура“.
Въз основа на приетия с ПМС № 279/2016 г. изменен Правилник за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ, решение на УС на АПИ от 08.11.2016 г., протокол № 15116/2016 г., председателят на УС на АПИ е издал заповед № РД-11-1017/08.11.2017 г., с която са отменени всички длъжностни щатни разписания на АПИ – централна администрация и някои ОПУ, като е утвърдена нова щатна численост. В същата заповед е наредено в срок до 08.11.2016 г. да се утвърдят нови длъжностни и поименни щатни разписания в съответните ОПУ, които да са в сила от същата дата. Видно от протокол № 15116/16 г. от заседанието на УС на АПИ, е взето решение в ОПУ – Търговище щатната численост от 33 бройки, да бъде намалена на 32 бройки, като бъде съкратена длъжността „главен експерт“ в отдел „Административно обслужване“, заемана от С.С.И са нови длъжностно и поименно разписание, в които в отдел „Административно обслужване“ при ОПУ – Търговище не фигурира длъжност „главен експерт“, а в поименно разписание липса името на С.С. С оглед извършената промяна е издадена и процесната заповед № ЧР-Тщ – 7/08.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ, с която е прекратено служебното правоотношение със С.С на длъжността „главен експерт“ в отдел „Административно обслужване“ в ОПУ – Търговище с ранг IV младши, считано от 08.11.2016 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В заповедта е посочено, че причината за прекратяване на служебното правоотношение е поради съкращаване на длъжността „главен експерт“ в отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“ в ОПУ – Търговище, съгласно утвърдено длъжностно щатно разписание на ОПУ - Търговище, в сила от 08.11.2016 г. Издадена е и заповед № ЧР-Тщ - 8/09.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ, с която е изменена първоначалната заповед като длъжността в отдел „Инвестиционно-ремонтни дейности“, да се чете в отдел „Административно обслужване“ в раздел причини за прекратяване на правоотношението.
Легалната дефиниция на понятието „длъжност в администрацията“ се съдържа в чл. 2, ал. 1 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, който гласи, че длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на ЗМВР (ЗАКОН ЗА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ), на ЗОВСРБ (ЗАКОН ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ), на ЗИНЗС (ЗАКОН ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА И З. П. С.) или на ЗДС (ЗАКОН ЗА ДИПЛОМАТИЧЕСКАТА СЛУЖБА), въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Съкращаването на длъжността като нормативно определената позиция от щатното разписание на администрацията означава, тя да не фигурира като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл органът по назначаването утвърждава длъжностното разписание, което означава, че той разполага с възможността да внася промени в административната структура на централно и регионално ниво. В съответствие с така очертаните граници на правомощията му, решението на административния орган за промяна в числеността, установена за даденото ОПУ и конкретно за длъжността на касаторката е въпрос на целесъобразност при изпълнение на задълженията му по ръководство и организация на съответната администрация, като това решение не подлежи на съдебен контрол.
В конкретния случай е съкратена експертна длъжност и не е създадена друга такава, с която да е запазена общата численост на ОПУ – Търговище, а напротив - щатната численост е намалена с една бройка. Определените експертни функции са разпределени на други длъжности, което е видно от заповед № РД-09-63/21.11.2016 г. на директора на ОПУ - Търговище, с която е наредено задълженията по длъжностната характеристика на освободеното лице С.С да се разпределят като задължения на началник отдел „АО“, главен специалист в отдел „АО“, главен специалист отдел „ИРД“ и на техническия изпълнител. Видно от тази заповед, макар и издаден след постановяване на процесните административни актове, определените експертни функции не са прехвърлени на отделна длъжност, която да изпълнява само тях, поради което са извадени от длъжността и комбинирани с други с оглед задълженията, които биха могли да се изпълняват и от други служители на длъжностите началник отдел „АО“, главен специалист в отдел „АО“, главен специалист отдел „ИРД“ и технически изпълнител. Това обстоятелство се потвърждава и от приложените по делото длъжностни характеристики на посочените по-горе длъжности в ОПУ – Търговище, които поемат част от функциите на длъжността „главен експерт“, изпълнявана преди изменението на структурата на АПИ от С.С.О изпълняваните досега задължения, служителите са натоварени и с конкретно изброени в заповед № РД-09-63/21.11.2016 г. на директора на ОПУ - Търговище служебни задължения, които са разписани в длъжностните им характеристики от 06.01.2017 г.
В резултат на извършеното изменение на щатното разписание и съобразно действащото поименно разписание, заеманата от жалбоподателката длъжност е премахната като нормативно установена позиция. Не е налице и запазване на функциите и задачите й, присъщи на длъжността й, както се твърди в жалбата. Прехвърлянето на част от задълженията й на други длъжности, не може да води до идентична длъжност, тъй като в длъжностните характеристики на началник отдел „АО“, главен специалист в отдел „АО“, главен специалист отдел „ИРД“ и на техническия изпълнител са предвидени и други функции и задължения, които са характерни само за конкретната длъжност, а не за „главен експерт“.
След като няма запазване на функциите, правата и задачите в тяхната съвкупност, присъщи за заеманата от служителката длъжност и последната не фигурира в действащото към момента на уволнението й длъжностно разписание, се налага извод, че са изпълнени кумулативните предпоставки, визирани в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, при наличието на които органът по назначаването разполага с възможност да прекрати служебното правоотношение. Разпределението на отделни функции и задачи, изпълнявани от жалбоподателката и възлагането им на служители в ОПУ – Търговище не дава основание да се счете, че длъжността е запазена, тъй като от значение е съществува ли длъжност в този обем на права, задължения и задачи, предвиден в длъжностната характеристика. Налице е реално съкращаване на длъжността, заемана от служителката, поради което законосъобразно с оспорената заповед № ЧР-Тщ – 7/08.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ е прекратено служебното правоотношение на С.С по реда и на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
Административният акт, с който служебното правоотношение на Стоянова е прекратено, е постановен в съответствие с изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - същият е в писмена форма, съдържа правното основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения, които в случая следва да се изплатят на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДСл. Допуснатата неточност при формулирането на причините за прекратяване на правоотношението в случая не опорочава заповедта, тъй като не води до неяснота на волеизявлението. Освен това този недостатък е отстранен със заповед № ЧР-Тщ-8/09.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК. Съгласно цитирания текст очевидна фактическа грешка, допусната в административния акт, може да се поправи от органа - издател и след изтичане на срока за обжалване, т. е. безсрочно. Това тълкуване съответства на смисъла на разпоредбата, чиято цел е да се отстранят грешки, които не се отразяват на характера на направеното волеизявлението. Ето защо възражението, че последната заповед е незаконосъобразна е неоснователно.
При прекратяване на служебното правоотношение по реда на ЗДСл липсва нормативно установеното задължение за подбор, както и изискването на служителя да бъде предложено заемането на друга, по-ниска длъжност или на същото ниво, като съкратената. В тази връзка неоснователни се явяват възраженията на касаторката за нарушение на чл. 82 от ЗДСл, както и на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 и чл. 6 от АПК, тъй като същата не е назначена на мястото на ползващата отпуск по майчинства служителка на длъжността „финансов контрольор“ в ОПУ – Търговище или на свободна бройка на длъжността „главен експерт“ в ИРД.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд счита, че оспорените заповеди № ЧР-Тщ-7/08.11.2016 г. и № ЧР-Тщ – 8/09.11.2016 г. на председателя на УС на АПИ, са издадени от компетентен орган – органът по назначаването, в предвидената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма, съдържа изброените в текста реквизити и е издадена при спазване на административнопроизводствените правила.
По изложените съображения, Върховният административен съд, шесто отделение приема, че не са налице релевираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4/10.02.2017 г., постановено по адм. д. № 182/2016 г. по описа на Административен съд – Търговище. Решението не подлежи на обжалване.