Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Ветово, подадена чрез упълномощените адв.. Б и адв.. К, срещу решение № 21/25.09.2017 г., постановено по адм. дело № 70/2017 г., на ІІІ-ти състав на Административен съд – Русе.

Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, немотивираност и незаконосъобразност и се претендира отмяната му, като се остави в сила процесния мълчалив отказ.

В съдебното заседание касационният жалбоподател не се представлява.

Ответникът „Каолин” ЕАД, със седалище гр. С., не изпраща представител, от пълномощника - адв.. Р, е депозиран отговор по касационната жалба за оспорването й и допълнително становище, с доводи за оставяне в сила на съдебния акт.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура, дава заключение за основателност на касационната жалба - счита, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, с оглед разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 ЗУТ - за необжалваемост на решенията по чл. 124 и чл. 124а ЗУТ.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение е отменен, по жалба на „Каолин” ЕАД, мълчалив отказ на Общински съвет – Ветово, за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 1, във връзка с ал. 5 от ЗУТ, по заявление вх.№ 09-18-9/02.02.2017 г. на „Каолин” ЕАД, за осем поземлени имота в м.“Леската“, земл. на гр. В.. От фактическа страна е посочено, че искането е внесено в Общински съвет -Ветово от кмета на общината с докладна записка вх. № 13-06-02-59/14.02.2017 г., с която се предлага на общинския съвет, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗУТ, да вземе решение за одобряване задание за изготвяне на ПУП – план за застрояване на ПИ № 229004, 229005, 229006, 229010, 229011, 229013, 229014 и ПИ № 229015, в землището на гр. В., община В., м. „Леската” и се разреши изготвянето на план за застрояване на ПИ № 229004, 229014 и ПИ № 229015, с отреждане за „кариера за добив на полезни изкопаеми – находище Есенниците – VІІІ участък”.

На 20.02.2017 г. е проведено съвместно заседание на четири постоянни комисии при Общински съвет Ветово /ПК по бюджет, финанси, икономика, туризъм и транспорт, ПК по законност, обществен ред и сигурност, регионално развитие и устройство, ПК по селско стопанство, екология и опазване на околната среда и ПК по осъществяване на контрол по изпълнение на решенията на Общинския съвет/. На заседанието, под т. 25, е разгледано предложението на кмета на общината по заявлението с вх. № 09-18-9/02.02.2017 г. на „Каолин” ЕАД и е взето решение да не се приема предложението и да не се внася за разглеждане в ОбщС-Ветово. Това решение не е съобщавано на заявителя, който на 10.03.2017г. е депозирал жалба срещу мълчалив отказ на Общински съвет – Ветово, за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по заявлението с вх. № 09-18-9/02.02.2017 г.

От правна страна, административният съд е приел, че предмета на оспорване е мълчалив отказ, по заявление, подадено по реда на чл. 124а, ал. 5 ЗУТ, по което се дължи изрично произнасяне от органа, с мотивирано решение, съгласно разпоредбата на ал. 5, чл. 124б ЗУТ, в едномесечен срок, като отказите подлежат на оспорване по реда на чл. 215 ЗУТ. Компетентният орган в случая е Общински съвет - Ветово, по аргумент от чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, който не се е произнесъл в законово установеният срок и то с мотивирано решение, т. е. не е спазен законов императив за писмено произнасяне, съставляващ съществен порок във формата на акта и водещ до незаконосъобразност на мълчаливия отказ, приравнен изцяло на изричен такъв. Незаконосъобразността на оспорения мълчалив отказ е мотивирана, освен с нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК / неспазване на установената форма/ и с допуснато съществено процесуално нарушение при разглеждане и гласуване на предложението „да не се внася“ в ОбщС предложението на кмета на проведеното на 20.02.2017 г. съвместно заседание на четири постоянни комисии при Общински съвет -Ветово - по този начин помощният орган (постоянните комисии дават предложения и препоръки по внесените предложения), е иззел правомощието на компетентният да се произнесе орган, което е съществено нарушение на процедурата.

Решението е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с изяснената по делото фактическа обстановка.

Приетите за установени от административният съд фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото, а решаващият правен извод за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, поради неспазване изискването за мотивираност на отказа по чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, е обоснован и правилен. В производството по чл. 124 и сл. от ЗУТ, за даване разрешение за изработване на ПУП, е обжалваем единствено отказа, предвид изричната норма на ал. 4, във вр. с ал. 5, чл. 124б ЗУТ. С оглед на това, е въведено изрично формалното изискване този отказ да бъде мотивиран в нарочен акт на компетентния орган, в случая Общински съвет-Ветово. Следователно, нормата на ал. 5, чл. 124б ЗУТ, задължава органа да се произнесе в мотивиран отказ, което изискване не е спазено, а е формиран мълчалив отказ, който се явява незаконосъобразен само на това основание. Обосновано е прието от административният съд, че е допуснато и съществено нарушение на процедурата, тъй като последното е довело до препястване произнасянето от Общински съвет - Ветово и формиране на процесния мълчалив отказ.

Предвид горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна.

И въпреки, че съдът е посочил в мотивите си, че следва преписката да се върне на съответния административен орган, който да постанови изричен акт, не посочил това в диспозитива на решението., като няма пречка това да стори настоящата инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21 от 25.09.2017 г., постановено по адм. дело № 70/2017 г. по описа на Административен съд – Русе.

ВРЪЩА делото, като преписка, на Общински съвет - Ветово, за изрично, писмено произнасяне по заявлението на „Каолин” ЕАД, с вх.№ 09-18-9/02.02.2017 г. Решението е окончателно.