Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на В.В, в качеството му на член на Комисията за енергийно и водно регулиране срещу решение № 4471 от 04 юли 2017 год., постановено по адм. дело № 4594/2017 год., по описа на Административен съд София – град, с което е отменено, по жалба на Й.Н, чрез пълномощника й адв. Д.Д, решение № ДОИ –18/ 05 април 2017 год., издадено от касатора досежно отказан достъп до поисканата от нея със заявление № ДОИ – 10 от 28 февруари 2107 год. обществена информация, делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне по процесното заявление при спазване на законовите срокове и при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението и е осъдена Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на Й.Н сумата в размер на 10, 00 (десет) лева, заплатена държавна такса, и е осъдена Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на адв. Д.Д от Благоевградската адвокатска колегия, адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 (петстотин) лева за оказаното на жалбоподателката безплатно процесуално представителство в съдебното производство.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Моли се за отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Й.Н, чрез пълномощника й адв. Д.Д в депозирания отговор по касационната жалба я оспорва като неоснователна. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата касационна инстанция в размер на 500, 00 (петстотин) лева, обективирани с представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК като същите бъдат присъдени в полза на представлявания от нея адвокат Д.Д.

Прокурорът от Върховна...