Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "К. У. П"АД и касационната жалба на "У. П. К Иист" ЕООД срещу решение № 6237 от 14.05.2018г., постановено по адм. д. № 9320 по описа за 2014г. на Върховен административен съд, тричленен състав. Релевират оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни итменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му.

О. К за енергийно и водно регулиране", редовно призован, се представлява от юрисконсулт Райков и юрисконсулт Методиева, оспорва основателността на касационната жалба. Ответникът "ВГ - 1" ЕООД и дружество "М"ЕООД чрез процесуалния си представител адв.. Т поддържат изложеното в касационните жалби, Ответниците "Д. Х" ООД, "Еко-С. И" ООД,"Е. Б" ООД, "Улер 2009" ООД, "Р. С" ЕООД, "Марк 1" ЕООД,"УП България 1" ЕООД, "УП България 3" ЕООД, "УП България 6" ЕООД, "УП България 8" ЕООД, "УП България 9" ЕООД, "УП България 10" ЕООД, "УП България 11" ЕООД, "УП България 12" ЕООД, "УП България 13" ЕООД, "УП България 14" ЕООД, "УП България 15" ЕООД, "УП България 19" ЕООД, "УП България 21" ЕООД и УП "България 26" ЕООД, както и дружествата ответници"Ен В. Е" ЕООД "Х. И" ЕАД редовно призовани, се представляват от адвокат Христов, като поддържат излоеното в касационните жалби. Останалите ответници"У. Ф БГ" ЕООД, "Е. Б" ЕАД,Сдружение "Асоциация на производителите на екологична енергия", "Енерджи МТ" ЕАД, редовно призован, не изпраща представител и не изразяват становище покасационните жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими за разглеждане по същество, но са неоснователни.

С обжалваното решение тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата „К. У. П” АД срещу Правилата за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия и направеното искане за отмяната им и е отхвърлил жалбата на "У. П. К Иист" ЕООД срещу разпоредбата на чл. 73, ал. 2 и ал. 3, изменена с §56 от ПИД ПТЕЕ. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения подзаконов нормативен акт - Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия, е законосъобразен – издаден е в предписаната форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразен е с приложимото материално право и съответстват на целта на закона, поради което жалбите по същество срещу ПИД ПТЕЕ, както и по отшение на оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 и §4 от Правилата за търговия с електрическа енергия, в оспорената редакция, обнародвана в Държавен вестник бр. 39/2014г. са неоснователни.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилни и обосновани за изводите за това, че оспореният нормативен акт Правила за изменение и допълнение на Правилата за търговия с електрическа енергия е издаден от компетентен орган – ДКЕВР, сега КЕВР, в съответствие с чл. 76, ал. 1 от АПК въз основа на изрично предвидена законова делегация с чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 9, чл. 91, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ и в изпълнение на §1а от ДР и §199, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ и при спазване на установената форма, същият е обнародван в Държавен вестник бр. 39 от 09.05.2014г. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преди внасянето на проект на нормативен акт за приемане от компетентния орган, същият е публикуван на интернет страницата на ДКЕВР ведно с изискуемия доклад и мотиви. На заинтересованите лица е бил предоставен четиринадесетдневен срок за предложения и становища по проекта, с което са изпълнени разпоредбите на чл. 26, ал. 1 ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007г.), във връзка с чл. 80 от АПК. В съответствие с чл. 28, ал. 1 от ЗНА проектът, заедно с доклада към него, е внесен за обсъждане и приемане от компетентния орган след проведено обществено обсъждане и с нанесени корекции в съответствие с предложенията и становищата на заинтересованите лица. Административният орган е спазил чл. 77 от АПК като е издал нормативния административен акт, след като е обсъдил проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. При обсъждането на нормативния акт са участвали представители на значителен брой засегнати лица, в това число и дружества, производители на електрическа енергия от възобновяеми източници, както и сдружения на такива дружества, като „Българска ветроенергийна асоциация“, „Национален съюз на независимите енергопроизводители „Екоенергия“, „Съюз на производителите на екологична енергия“, „Асоциация на производителите на екологична енергия“, „С. Б фотоволтаична асоциация“ и „Българска соларна асоциация“. Следва да се споделят изводите за това, че няма допуснато нарушение и на чл. 91, ал. 4 от ЗЕ, като ДКЕВР е приела оспорените нормативни текстове, уреждащи правила за търговия с електрическа енергия при спазване на принципите на равнопоставеност и баланс на интересите на всички страни, след като е съобразила становищата и предложенията основно на енергийните предприятия и е регламентирала търговията на електрическа енергия в съответствие и с насоките дадени с измененията и допълненията на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) и въведените изисквания на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия. Правилни и обосновани са и изводите за липса на противоречие с норми от по-висока степен. Обосновано е прието, че съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗЕ, в приложимата редакция, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) и Правилата за търговия с електрическа енергия, приети от Комисията по предложение на енергийните предприятия. Предвидено е, че с Правилата се определят правилата за снабдяване от крайни снабдители и доставчици от последна инстанция, правила за обмен на данни, начинът на администриране на сделките, известяването на почасови графици, организиране и работа на борсовия пазар, пазара на балансираща енергия и пазара за предоставяне на преносна способност, механизмите за определяне на цените за небаланс, както и регистрирането на отделните видове балансиращи групи и дейността на координаторите на балансиращи групи. С оспорените разпоредби не се делегира правомощие на обществения доставчик, притежаващ лицензия за доставчик от последна инстанция, да определя цена, на която продава електрическата енергия. Цената на активната елекрическа енергия за клиенти, които [Фирма 1] снабдява, в качеството му на доставчик от последна инстанция, се определя с решение на регулаторния орган за всеки ценови период, а КЕВР определя ежегодно пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия. С разпоредбите на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ПТЕЕ е дадена възможност за уреждане на възникнали имуществени отношения между координаторите на комбинирани балансиращи групи и обществения доставчик, породени от възникнали небаланси, като правилата за изчисляване на небалансите са уредени в чл. 155 от ПТЕЕ, поради което и възражението, че цената се определя по непазарен принцип е неоснователно.

С оглед на горното, решението на тричленния съдебен състав следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6237 от 14.05.2018г., постановено по адм. д. № 9320 по описа за 2014г. на Върховен административен съд, Решението не подлежи на обжалване.