Производство по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №16250 от 27.12.2018 г. на Върховен административен съд, IV отделение, постановено по адм. д. №12409/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на „С”ЕООД/”СТМ-Слай 2008”ЕООД/, с която е отхвърлена жалбата му срещу т. 1, т. 2 и т. 7 от Решение №691/20.09.2016 г. по преписка №КЗК/105/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

Касаторът поддържа, че решението, в тази част е неправилно, тъй като противоречи на материалния закон и е необосновано. Неоснователно се приема от тричленния състав на ВАС, че с действията си дружеството е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК. Изводите на съда, не се основават на събрани в производството доказателства.В нито един от отговорите, представени от дружествата, които са били клиенти на „СТМ-Слай 2008” ЕООД, не се съдържа информация за въздействие във връзка с избора на служба по трудова медицина. По делото са представени молби от „М”ООД, в резултат на което са сключени договори за предоставяне на услуги по консултиране и подпомагане на работодатели при осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, оценка на риска, анализ на здравно състояние и/или периодични медицински прегледи, анализ на заболеваемостта, организиране на измервания на фактори на работната среда. Преди официално да стане работодател на К.С, дружеството е използвало нейните контакти, за да сключи договори в своя полза. Неоснователно се сочи в касационната жалба, че не е съобразено от тричленният състав обстоятелството, че договорите са подписани от управителя на „СТМ Слай 2008” ЕООД, а не от неговия служител. Договорите са сключени с посредничеството на лицето и то по времето когато е била служител на конкурентно дружество. Тези обстоятелства са установени още в административното производство пред КЗК.

Съдът от своя страна е изложил подробни мотиви относно наличието на елементите...