Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

С решение № 6648 от 14.11.2018г., постановено по адм. д. № 9211/18г., Административен съд – София град, второ отделение, 48-ми състав, е отхвърлил жалбата на К.С от [населено място] чрез адв. Г.Ж срещу Заповед за задържане № 229зз2227 от 07.08.2018г. на инспектор при 05 РУ – СДВР.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от К.С от [населено място] чрез адв. Г.Ж. В същата се прави оплакване, че първоинстанционното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорената заповед за задържане.

Ответният по касационната жалба полицейски орган при 05 РУ – СДВР чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационна жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С решението си Административен съд София град е отхвърлил жалбата на К.С от [населено място] чрез адв. Г.Ж срещу Заповед за задържане № 229зз2227 от 07.08.2018г. на инспектор при 05 РУ – СДВР.Пстанционният съд е описал в решението фактическата...