чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Топливо" АД, гр. С., подадена от неговия изпълнителен директор Щ. Й. С., срещу решение № 269 от 11.01.2013 г. по адм. дело № 9640/2012 г. на Административен съд – София град.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. І. От данните по делото е видно, че:
1. На 22.08.2011 г. при управление на товарен автомобил рег. № СА 7322 ВС с ремарке рег. № С 2785 ЕР, собственост на "Топливо" АД, К. В. Д., "поради слаб контрол над МПС и отклоняване на вниманието си в зоната на остър ляв завой излиза в дясно ( по посока на движението си ) на пътя и реализира ПТП, като пада в дере ( с дълбочина ) 10 м." (
данните са от протокол за ПТП № 1189259, съставен на 22.08.2011 г. от служител на КАТ при РПУ, гр. С. – на л. 56 от делото на АССГ ).
На следващия ден – 23.08.2011 г. - К. В. Д. бил на преглед в УМБАЛСМ "Н.И. П.", където с медицинско направление изх. № 15182 на кабинета по неврохирургия бил насочен към личния му лекар с препоръка да бъде изпратен за консултация с невролог ( л. 18 от МЕД към делото на АССГ ).
На 25.08.2011 г. К. В. Д. бил прегледан от д-р В. Г. Ш. – Гусарева, която:
а) поставила основна диагноза "Повърхностна травма на гръдния кош" ( код S20 по МКБ
) с придружаващи заболявания и усложнения "Повърхностна травма на главата" ( код S00 по МКБ ) и съмнение за мозъчно сътресение ( код S06.0 по МКБ ),
б) издала медицинско направление № 659 от същата дата 25.08.2011 г. за консултация ( или за провеждане на съвместно лечение ) с невролог (
лекар със специалност код 10 по приложение № 3 към НРД 2011
) и
в) издала първичен болничен лист № 0001552512 от същата дата 25.08.2011 г. за 7 дни временна неработоспособност за времето от 23.08.2011 г. до 29.08.2011 г., причинена от повърхностната травма на главата (
данните са от амб. лист № 2133 от 25.08.2011 г. на л. 16 от МЕД
, приложено по делото на АССГ
).
Въз основа на издаденото от д-р В. Г. Ш. – Гусарева направление, на 26.08.2011 г. К. В. Д. е прегледан от д-р Т. Н. Й., специалист по нервни болести (
според посочения код 10 на мед. специалност
), която приела за своите изследвания като основна диагнозата "Последици от травми на главата" (
с код Т90 по МКБ
) с придружаващо заболяване мозъчно сътресение и издала медицинско направление за МДД с код 06.28 – рентгенография (
данните са от първичен амбулаторен лист № 865 от 26.08.2011 г. на л. 57 от делото на АССГ
).
2. На 30.08.2011 г. д-р Т. Н. Й. извършила вторичен преглед на К. В. Д., данните от който и тези от рентгенографията отразила в амбулаторен лист № 879 от същата дата 30.08.2011 г. (
на л. 58 от делото на АССГ
) и издала талон за медицинска експертиза № 47, защото с оглед на възложената й с направлението от общопрактикуващия лекар медицинска дейност - консултация - тя не би могла да издаде болничен лист за временна неработоспособност. Не е ясно защо общопрактикуващият лекар д-р В. Г. Ш. – Гусарева не е издала въз основа на проведената с невролога д-р Т. Н. Й. консултация болничен лист, продължение на вече издадения от нея първичен болничен лист (
виж б. "в" на предходната т. 1
). Но отговорът на тези въпроси не е предмет на настоящето съдебно производство, поради което те не следва да бъдат обсъждани.
Назначената от д-р Т. Н. Й. медицинска експертиза (
по своята същност експертиза на работоспособността
) била изпълнена същия ден от д-р Е. А.а Стойкова, специалист по вътрешни болести, която приела същата основна диагноза – "Последици от травми на главата", но без мозъчно сътресение и издала първичен болничен лист № 1788828 за 15 дни временна неработоспособност – от 30.08.2011 г. до 13.09.2011 г. (
данните са от амбулаторен лист № 371 от 30.08.2011 г. на л. 59 от делото на АССГ
).
3. Така приключва първия период от лечението на К. В. Д. за заболяването "Последици от травми на главата", получена при станалото на 22.08.2011 г. пътно-транспортно произшествие (
виж по-горе абзац първи на т. 1
).
Следва установяване и документиране на психична травма, възникнала като последица на претърпяното от К. В. Д. пътно - транспортно произшествие.
4. На 14.09.2011 г. К. В. Д. е прегледан от д-р М. Т.а Тодорова, специалист по психиатрия (
според вписания в амб. лист код на специалност
), която поставила диагноза "Посттравматично стресово разстройство" с код F43.1 по МКБ и съставила амбулаторен лист № 1466 от 14.09.2011 г. (
на л. 60 от делото на АССГ
) за първичен медицински преглед – консултация по медицинско направление № 718 от 13.09.2011 г. (
което не се намира в кориците на делото на АССГ, вкл. и в приложеното по него МЕД
) – бл. № 3 с код 01, т. е. направление за избор на специалист, който извършва диспансерно наблюдение, издадено по повод посещение на задължително здравноосигурено лице с остро заболяване или състояние извън останалите типове (
виж приложение № 3 към НРД 2011
).
В същия ден – 14.09.2011 г. - К. В. Д. е получил ново медицинско направление № 39 от 14.09.2011 г. (
издадено от д-р В. Г. Ш. – Гусарева, общопрактикуващ лекар, по амб. лист № 2340 от 12.09.2011 г. – на л. 14 от МЕД
), но вече бл. № 6 и тип 02, т. е. направление за медицинска експертиза, издадено по повод посещение на задължително здравноосигурено лице с хронично заболяване, неподлежащо на диспансерно наблюдение. Въз основа на това направление д-р М. Т.а Тодорова е направила експертиза на работоспособността, посочена като нов амбулаторен първичен преглед в амбулаторен лист № 1481 от 15.09.2011 г. (
на л. 61 от делото на АССГ
), към който има приложение (
на л. 22 от МЕД
), оформено с личните щемпели на д-р М. Т.а Тодорова и д-р Р. П., специалисти по психиатрия в кабинет "Психиатрични заболявания" на "ДКЦ ХVІІІ София" ЕООД, гр. С., двамата вероятно действащи като състав на лекарска консултативна комисия (ЛКК).
В амбулаторния лист и в приложението към него е посочено, че се издава болничен лист № 0369250, продължение, за 30 дни временна неработоспособност от 14.09.2011 г. до 14.10.2011 г.
5. На 19.10.2011 г. д-р М. Т.а Тодорова е съставила амбулаторен лист № 1735 от същата дата, въз основа на медицинско направление № 43 от 14.10.2011 г. (
издадено също от д-р В. Г. Ш. – Гусарева, общопрактикуващ лекар, по амб. лист № 2774 от 14.10.2011 г. – на л. 13 от МЕД
), също бл. № 6 и код 02. Амбулаторният лист (
на л. 62 от делото на АССГ
) е за експертиза на работоспособността и към него има приложение (
на л. 24 от МЕД
), оформено с личните щемпели на същите специалисти по психиатрия: д-р М. Т.а Тодорова и д-р Р. П.. В амбулаторния лист и в приложението е посочено, че се издава болничен лист № 0369276, продължение, за 30 дни временна неработоспособност за следващия период от 14.10.2011 г. до 13.11.2011 г.
6. Касационният жалбоподател е оспорил последователно всеки един от тези болнични листове чрез Столично управление "Социално осигуряване".
С експертно решение № 3290 от 16.12.2011 г. Териториална експертна лекарска комисия за психични заболявания (СПТЕЛК) София град при Центъра за психично здраве (ЦПЗ) "Проф. Н. Ш." отменя оспорените болнични листове № 0369250 и № 0369276 с мотиви: "болничните листове са попълнени неправилно според Инструкция № 1 от 20.05.2011 г. – чл. 19, чл. 20, чл. 27, ал. 1 и 2."
7. С жалба вх. № 1207 от 21.01.2012 г. К. В. Д. е оспорил това експертно решение (ЕР) на СПТЕЛК и Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) със свое експертно решение (ЕР) № 106 от 16.03.2012 г. е отменила решението на СПТЕЛК и е върнала преписката за ново освидетелстване на лицето със следните мотиви: "СПТЕЛК не е изискала медицинските документи за периода на обжалваните болнични листове и не се е изказала по същество дали освидетелстваното лице е било в състояние на временна неработоспособност за периода на обжалваните болнични листове с оглед потвърждаване или отмяна на същите. При доказано състояние на временна неработоспособност, техническите грешки в издадените болнични листове се коригират с издаване на нов болничен лист при спазване изискванията на нормативната уредба."
8. СПТЕЛК е издала ново ЕР № 1060 от 03.05.2012 г., което не съдържа разпоредителна част по оспорването на болничните листове, но от мотивите към това решение може да се направи извод, че те всъщност са отменени. Мотивите, изложени към решението на СПТЕЛК са следните:
"След личен преглед и като се запозна с медицинската документация СПТЕЛК реши: Б.Л. №№ 0369250; 0369276 са издадени правомерно по медицински показания. Поради допуснати технически грешки Б.Л. трябва да бъдат коригирани с издаване на нов Б.Л. – нарушени са чл. 19, чл. 20, чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № 1/20.05.2011 год."
9. На 09.05.2012 г. д-р М. Т. е съставила амбулаторен лист № 901 от тази дата (
на л. 64 от делото на АССГ
) въз основа на направление № 14 от 08.05.2012 г. (
не се намира в кориците на делото на АССГ и в МЕД
), в който лист вече е вписала друга основна диагноза "Разстройство в адаптацията" с код F43.2 по МКБ, основана на:
а) следната анамнеза: "Преди няколко месеца претърпял ПТП с контузио церебри, впоследствие постоянно се чувствал напрегнат, не можел да спи, постоянно възстановявал ситуацията. В рамките на няколко месеца приема терапия, но поради персистиране на психотравмената ситуация и възникналите последствия и съкращаване от работа персистира тревожността нарушеният сън спад на комуникации и мисли за безперспективност обусловени от реалната ситуация с дикретни тс тенденции" и
б) следната констатация за обективно състояние: "Психично-тревожно ориентиран със съзнание за заболяване провокирано от психотравма. Емоционално с генерализирана тревожност с адинамия с инсомния витален страх мисли за безперспективност и дискретни тс провокирани от създалата се жизнена ситуация интерпретира психотравмената ситуация."
10. Към този амбулаторен лист няма приложение като посочените по-горе в т. 4 и 5, оформено от двама лекари. В листа е вписано издаването на болничен лист № 00274293 за 60 дни временна неработоспособност от 14.09.2011 г. до 12.11.2011 г., но вече обусловена от новата диагноза – "Разстройство в адаптацията" с код F43.2 по МКБ.
Заверен препис от този болничен лист се намира на л. 21 от делото на АССГ и от съдържанието му се вижда, че всъщност е издаден по първата диагноза – тази с код F43.1 по МКБ, "на основание чл. 9, ал. 5 от ДВ 47/2006 за минал период от време, съгласно решение на ТЕЛК ..." (написаното по-нататък не се чете).
11. С жалба негов изх. № РД 01-971 от 16.05.2012 г. (вх. № 916 от 17.05.2012 г. на НЕЛК) "Топливо" АД е оспорило решението на СПТЕЛК, въз основа на което е издаден новият болничен лист.
С ЕР № 348 от 27.07.2012 г. НЕЛК потвърждава ЕР № 1060 от 03.05.2012 г. В мотивите към своето решение НЕЛК е посочила, че "потвърждава решението на ТЕЛК както по отношение медицинските показания за издаване на болничните листове (състояние на временна неработоспособност за цитирания период), така и по отношение указанията за издаване на нов болничен лист, с корекция на допуснатите технически грешки според изискванията на Инструкция № 1/20.05.2011 г. на НОИ."
ІІ.
Търговското дружество "Топливо" АД (
работодател и осигурител
) е оспорило ЕР № 348 от 27.07.2012 г. на НЕЛК.
1. С посоченото по-горе решение № 269 от 11.01.2013 г. по адм. дело № 9640/2012 г. Административен съд – София град е отхвърлил жалбата с мотиви: "В хода на производството не са ангажирани доказателства, които да опровергават направените от специализирания състав на НЕЛК изводи относно действителното здравословно състояние на освидетелстваното лице през периода на издадените болнични листове."
2. С касационната жалба на "Топливо" АД се прави искане Върховният административен съд:
а) да отмени решение № 269 от 11.01.2013 г. по адм. дело № 9640/2012 г. на Административен съд – София град и вместо него да постанови друго с което
б) да отмени ЕР № 348 от 27.07.2012 г. на НЕЛК и вместо него да постанови друго, с което
в) да отмени болничен лист № 0274293 от 09.05.2012 г.
ІІІ.
Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради следните съображения:
Предметът на заявения от търговското дружество - жалбоподател правен спор определя кои са съществените въпроси при неговото разрешаване.
От съдържанието на жалбата (
изх. № Т-1810 от 28.09.2012 г. на "Топливо" АД
), по която е образувано адм. дело № 9640/2012 г. на Административен съд - София град, се вижда че е оспорена законосъобразността на ЕР № 0348 от 27.07.2012 г., с което НЕЛК е потвърдила ЕР № 063 от 03.05.2012 г. на СПТЕЛК и така е финализирала производството по оспорването на болнични листове № 0369250 и № 0369276, издадени от психиатрична ЛКК при ДКЦ ХVІІІ София.
С оглед на това съдържание на заявения с жалбата на "Топливо" АД правен спор, съществените въпроси в случая са два: имал ли е К. В. Д. "Посттравматично стресово разстройство" (
с код F43.1 по МКБ
) и обусловило ли е това стресово разстройство удостоверената с процесните болнични листове № 0369250 и № 0369276 временна неработоспособност.
На тези въпроси СПТЕЛК и НЕЛК са дали позитивен отговор. Своя отговор НЕЛК е аргументирала с фактически обстоятелства, отразени в медицинската документация на посоченото освидетелствано лице и тези фактически обстоятелства не са опровергани.
В хода на съдебното производство пред Административен съд - София град жалбоподателят "Топливо" АД не е представил, нито е посочил доказателства за отрицателен отговор на поставените въпроси.
Нещо повече - "Топливо" АД не е оспорило по реда на чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето новия болничен лист № 00274293, също издаден от психиатрична ЛКК при ДКЦ ХVІІІ София за целия период от 60 дни временна неработоспособност на К. В. Д. - от 14.09.2011 г. до 12.11.2011 г. - удостоверена преди това с болнични листове № 0369250 и № 0369276 на същата психиатрична ЛКК при ДКЦ ХVІІІ София. Искането, направено с касационната жалба, Върховният административен съд (
като касационна инстанция
) да отмени този болничен лист, недопустимо се прави с касационна жалба срещу съдебно решение по оспорване на други болнични листове. Законосъобразността на новия болничен лист № 00274293 от 09.05.2012 г., издаден от психиатрична ЛКК при ДКЦ ХVІІІ София в изпълнение на ЕР № 063 от 03.05.2012 г., не е била предмет нито на развилото се пред НЕЛК контролно производство, нито на последвалото първоинстанционно съдебно производство. Поради това този болничен лист не може да бъде обсъждан и евентуално отменен за първи път от касационната инстанция, защото тя не може да се отклони от предмета на първоинстанционното съдебно производство, когато проверява съответствието на оспореното с касационна жалба първоинстанционно съдебно решение с материалния закон и с неговата цел.
Все пак трябва да бъдат посочени някои нарушения на административнопроизводствените правила, които в случая не са съществени и поради това не са отменителни основания, но в друг, дори сходен на процесния случай може да се окаже, че същите нарушения са съществени и да доведат до отмяна на оспорените експертни решения.
На първо място НЕЛК не е посочила правното основание за замяната на дефектните от техническа страна болнични листове № 0369250 и № 0369276 с нов, който обхваща целия период на временна неработоспособност, удостоверен с тях. Ако това е правилото на чл. 9, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза следва да се има предвид, че то започва така: "
Когато прегледът е бил извършен и временната неработоспособност е била своевременно констатирана, но болничен лист не е бил издаден
". Т.е., за да бъде издаден болничен лист за минало време,
"ако въз основа на обосноваваща документация на лечебното заведение и ЛАК се прецени, че лицето през това време е било временно неработоспособно", не трябва да има съществуващ вече болничен лист за същото минало време, а в случая съществуват два болнични листа - № 0369250 и № 0369276. Това означава, че за да се изпълни условието "болничен лист не е бил издаден" по чл. 9, ал. 5 на посочената наредба е необходимо съществуващите два болнични листове № 0369250 и № 0369276 да бъдат оттеглени или анулирани от техния издател (
психиатрична ЛКК при ДКЦ ХVІІІ София
) или пък отменени от горестоящите органи на медицинската експертиза - СПТЕЛК или НЕЛК. А това поражда въпроса дали първото ЕР № 3290 от 16.12.2011 г. на СПТЕЛК, с което тя отменя болничните листове № 0369250 и № 0369276 (
виж по-горе абзац 2 на т. І.6
) не е било правилно по своя резултат, а със своето ЕР № 106 от 16.03.2012 г. НЕЛК само да го допълни с указанието да се издаде нов болничен лист за минало време по правилото на чл. 9, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза.
На второ място, няма данни "Топливо" АД да е било уведомено за постъпилата жалба от К. В. Д., по която НЕЛК е отменила ЕР № 3290 от 16.12.2011 г. на СПТЕЛК, да му е предоставена възможност да направи възражения по тази жалба и евентуално да представи доказателства в подкрепа на своите аргументи по спора, а "Топливо" АД не е трето на това експертно и административно по своя характер производство - като работодател и осигурител на освидетелстваното лице то е заинтересована страна в това производство и следва да бъде уведомено за неговото образуване и за ЕР, с което завършва.
Но същественото в случая, както се каза и по-горе, е обстоятелството, че и трите органа на медицинската експертиза - психиатрична ЛКК, СПТЕЛК и НЕЛК, специализиран състав по психични болести - единодушно потвърждават, че съществуващите медицински документи в МЕД и ЛАК на К. В. Д. сочат на психично разстройство - "Посттравматично стресово разстройство" (
с код F43.1 по МКБ
) - което е обусловило удостоверената с процесните болнични листове № 0369250 и № 0369276 временна неработоспособност на това лице и че "Топливо" АД не е опровергало по съответния ред това становище. Съществено е и обстоятелството, че болнични листове № 0369250 и № 0369276, издадени от психиатрична ЛКК при ДКЦ ХVІІІ София, следва да се считат за несъществуващи, независимо, че формално не са оттеглени или анулирани от техния издател, нито пък са отменени от СПТЕЛК или НЕЛК. А те следва да се считат несъществуващи, защото удостоверената с тях временна неработоспособност е удостоверена с новия болничен лист 027 4293 от 09.05.2012 г., който няма данни да е бил оспорен по реда на чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето и вероятно е влязъл в сила и поради това задължителен за всички - чл. 113, ал. 3 от същия закон.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба на "Топливо" АД съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 269 от 11.01.2013 г. по адм. дело № 9640/2012 г. на Административен съд – София град.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ А. Е.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Г. Г./п/ Г. Ч.
А.Е.