Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по касационна жалба на Г. Г. К. против решение № 2 от 16.01.2017 г., постановено по адм. д. № 80/2016 г. по описа на Административен съд гр. Т.. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му.

Ответникът – Н. Г. Д., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Т., И. М. Д., Н. М. Ч. и Г. М. Д. не изразяват становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С решението, в обжалваната му част, Административен съд гр. Т. отхвърля жалбата на Г. Г. К. против заповед № 18-3444/28.04 г. 2016 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - Търговище в частта й, с която в КККР на гр. П. в съществуващ обект с идентификатор [номер] е нанесен самостоятелен обект с идентификатор [номер] (втори етаж) и вписване в КРНИ наследници на Г. Д..

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано.

Правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - началникът на СГКК – Търговище съобразно правомощията му по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР (ЗАКОН ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР) (ЗКИР). Законосъобразен е изводът на съда, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като заинтересуваните страни са уведомени за започналото...