Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 4 от 09.02.2017 г., постановено по адм. д. № 186/2016 г. по описа на Административен съд гр. Г.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – началникът на Митница – Свищов не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд гр. Г. отхвърля жалбата на [фирма] против решение № 32-61837/07.04.2015 г. на началника на М. С, с което, на основание чл. 6, чл. 210, § 1, б.“а“, § 2, чл. 214, § 1 от Митническия кодекс, чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ (ЗАКОН ЗА МИТНИЦИТЕ), чл. 27 от Правилник за прилагане на ЗМ (ЗАКОН ЗА МИТНИЦИТЕ), Глава 2 от Регламент /ЕИО/ 2913/92 на Съвета, чл. 54, ал. 1, чл. 55 и чл. 56 от ЗДДС (ЗАКОН ЗА Д. В. Д. СТОЙНОСТ) във връзка с доклад на ОЛАФ № OF/2011/0978/В1, се определя нов размер на дължими от [фирма] държавни вземания по ЕАД 12BG004301H0012508/03.08.2012 г., а именно посочените в административния акт размери на антидъмпингово мито (АДМ) и ДДС и дружеството се задължава да заплати сумите в 10 дневен от съобщението и се разпорежда, на основание чл. 217 от Регламент (ЕИО) 2913/92, митническото задължение да се вземе под отчет.

По делото е установено, че оспореният...