Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на М. С, чрез юрк. Д. като процесуален представител, срещу решение № 3333 от 16.05.2017 г. постановено по адм. дело № 2284/2017 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено решение № РЗАДС-5800-1522/32-360792 от 27.12.2016 г. на началника на М. С, потвърдено с решение № Р-160/32-38461/10.02.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което на [фирма] е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител и преписката е изпратена на същия административен орган за издаването му. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за отмяната му.

Ответникът - [фирма], чрез пълномощника си адв. Ц., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на обжалване пред административния съд е решение № РЗАДС-5800-1522/32-360792 от 27.12.2016 г. на началника на М. С, потвърдено с решение № Р-160/32-38461/10.02.2017 г. на директора на Агенция "Митници", с което на [фирма] е отказано издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на основание чл. 24б, ал. 5 ЗАДС.

За да отмени оспореното пред него решение, административният съд е приел, че е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон.

По делото е установено, че по подаденото от ответното дружество искане за...