Производството е по реда на чл. 237 във вр. с чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на началника на МП „[населено място] Запад“, чрез процесуалния му представител юрк. Т., за отмяна на влязло в сила решение № 12368 от 19.11.2015 г. по адм. д. № 6961/2015 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение № 981 от 29.04.2015 г., постановено по адм. д. № 2839/2014 г. по описа на Административен съд – Варна и вместо него е отменено решение изх. № 32-51731/27.05.2014 г. към ЕАД № 11BG002002H0061393/28072011, издадено от началника на МП „[населено място] Запад“, потвърдено с решение № 3287426/01.08.2014 г. на началника на М. [ място].

В съдебно заседание страните редовно призовани, не се представляват.

Ответникът – [фирма], [населено място], не е взел становище по молбата за отмяна на влязлото в сила решение.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди исканията на молителя по делото и намира следното:

Процесното искане за отмяна на влязло в сила решение № 12368 от 19.11.2015 г. по адм. д. № 6961/2015 г. на Върховния административен съд, второ отделение е процесуално допустимо, тъй като молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

Предмет на делото е декларирана с ЕАД 11BG002002H0061393/28072011 стока от „мрежа от фибростъкло“, за която съдът е приел, че е с произход от Китай, но въведените с Регламент № 792/2011 г. антидъмпингови мерки са неприложими към същия внос, тъй като той е осъществен преди започване на разследване на антидъмпинговия внос от вида на процесните от Малайзия.

В процесната молба подробно се излагат съображения, че след влизане на решението в сила, страната е узнала за определение от 15.11.2016 г. на...