Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от директор на дирекция "Бюро по труда" - Ямбол чрез пълномощник юрисконсулт срещу решение № 33 от 24.02.2017г. на Административен съд Ямбол по адм. дело № 303/2016г. С него се отменя писмо рег. № 10-02-10-1183#3/1.12.2016г. на директора на дирекция "Бюро по труда" Ямбол и върната преписката на органа за ново произнасяне съгласно мотивите по тълкуването и прилагането на закона.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон -. отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му.
Ответникът, [фирма] представлявана от управителя Р. Г. Г. взема становище в писмен вида за неоснователност на жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
П. Б по труда - Ямбол управителят на [фирма] е поискал сключване на договор в хипотезата и на основание чл. 36, ал. 1 от ЗНЗ (ЗАКОН ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА) /ЗНЗ/. В това производство административният орган - директорът на "Бюро по труда" Ямбол е отказал сключване на договор, тъй като по подадената заявка по активни мерки /чл. 36, ал. 1 ЗНЗ/ след указание за представяне на удостоверение, издадено от окръжен съд, че фирмата не се намира в открито производство по несъстоятелност или ликвидация или в подобни процедури, такова доказателство не е представено. В мотивите на отказа за сключване на договор е посочено, че е искано удостоверяване на факти в периода, който обхваща и времето от подаване на искането от кредитора до произнасянето от съда. Представянето на такъв документ е отказано от заявителя [фирма] изрично в заявлението на л. 28 от делото с мотиви, че окръжен съд не издава такова удостоверение от 01.01.2008 г. тъй като обстоятелства относно прекратяване и ликвидация се заявявят и вписват в Агенция по вписванията - централизиран електронен търговски регистър.
Възраженията против отказа за склюване на договор са свързани с приложението на чл. 23, ал. 6 ЗТР, а исканите обстоятелства са били предмет на вписване в декларация в. т. 24.3 от Декларация образец 2016, предоставена от дирекция "Бюро по труда" Ямбол.
Съдът разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил отказа на директора на "Бюро по труда" Ямбол.
Мотивите с, а че вписването на обстоятелствата в търговския регистър цели именно публичното им оповестяване и възможност за проверка във всеки един момент, поради което административният орган е изискал в нарушение на закона удостоверяването им по друг начин. Решението е правилно.
В касационната жалба се поддържат доводи, че в производството по сключване на договор на основание чл. 36, ал. 1 ЗНЗ е искано доказване на факти, които не са предмет на вписване в търговския регистър и ответника и съдът не са взели предвид това изискване в административната процедура и неправилно отказът е отменен. Тези доводи са неоснователни.
В мотивите отказа на административния орган се мотивира с неизпълнението на указания, дадени с писмо рег. № 10-02-1183#1/07.11.2016г. Това писмо е приложено като доказателство на л. 31 от делото и от него се установява, че от [фирма] се иска прилагане писмено искане за насочване на безработни лица, удостоверение, издадено от окръжен съд, че фирмата не се намира в открито производство по несъстоятелност или ликвидация или в подобни процедури и удостоверение от общината за наличието или липса на просрочени зазъдължения за плащане на местни данъци и такси съгласно ЗМДТ.
Така формулирано указанието за представяне на удостоверение от окръжен съд се покрива с удостоверяването на факти които подлежат на вписване в електронния регистър на Агенцията по вписванията. Производството по несъстоятелност или ликвидация се открива с решение на съда след което се вписва в този регистър. Преди издаване на решението на съда действително има период от подаване на искането за откриване на производство по несъстоятелност но указание за удостоверяване на факти в този период не се съдържа в цитираното писмо. Изразът "или в подобни процедури" не сочи на такъв извод и не може да се вмени във вина неизпълнението на такова изискване. Или, при липса на изискване, не може отказът да бъде мотивиран с такова неизпълнение. Едва в отказа органът пояснява, че е искал удостоверяване на липсата на подадени искания до съда за откриване на производство по несъстоятелност, който обхващал и периода от подаване на искането на кредитора до произнасянето на съда. Служебното начало в чл. 9, ал. 4 АПК задължава административния орган да осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решение на въпроса. В случая административният орган при неясни указания/липса на такива/ е приложил последици в разрез административно производствените правила довело и до нарушение на материалния закон в крайна сметка издаване на незаконосъобразен административен акт, който правилно е бил отменен от съда с обжалваното решение.
При тези съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила по ради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховен административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 33 от 24.02.2017г. на Административен съд Ямбол по адм. дело № 303/2016г. РЕШЕНИЕТО е окончателно.