Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „П”ЕАД – участници в сдружение, образувано по реда на Закона за задълженията и договорите „Т”ЕАД – участници в сдружение, образувано по реда на Закона за задълженията и договорите „Т”ЕАД – участници в сдружение, образувано по реда на Закона за задълженията и договорите „Т”ЕАД – участници в сдружение, образувано по реда на Закона за задълженията и договорите „Т”ЕАД – участници в сдружение, образувано по реда на Закона за задълженията и договорите „Тутракан – ПП” и преписката е върната за процедиране съгласно дадените в мотивите на решението указания. Съдът е приел, че след като КЗК е уважила жалбата на друг жалбоподател – „Одесосстрой” ООД и е върнала преписката за провеждане на нова процедура от последното законосъобразно действие – приемане на представена писмена обосновка, то и по отношение на другия жалбоподател, навел аналогични доводи следва да се процедира по този начин. В отменителното решение № 1275 от 06.11.2012г., постановено по преписка № КЗК-1002/1004/1007/2013г. в мотивите са дадени изрични указания преписката да се върне от етапа разглеждане на писмена обосновка, като комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП следва да изложи ясни и подробни мотиви след преценка на писмената обосновка на участника, обосноваващи решението и да приеме или не същата, които изцяло да съответстват на заявените от участника факти и обстоятелства в представената от него писмена обосновка. Дадените указания при връщане на преписката в отменителното решение, постановено от Комисията за защита на конкуренцията са възприети и в решението, постановено от състава на Върховния административен съд, поради което и при липса на изрично указание в диспозитива на решението, следва да се приеме, че след връщане на преписката за провеждане на нова процедура, дадените указания са комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите да извърши нова преценка...