Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] - [населено място], срещу определение № 206 от 09.03.2015 г., постановено по в. гр. д. № 34/2015 г. на Кърджалийски окръжен съд. С посоченото определение е върната въззивната жалба на дружеството - частен жалбоподател срещу решение № 107 от 21.11.2014 г. по гр. д. № 1092/2014 г. на Кърджалийски районен съд.

Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното определение като поддържа, че изводът на въззивния съд за неотстраняване на нередовност на въззивната жалба е неправилен. Твърди, че оригиналът на подадената въззивна жалба е бил подписан от процесуалния му представител - адвокат, поради което е изтълкувал указанията на въззивния съд за подписване на жалбата като такива за представяне на пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адвоката. Навежда доводи, че дори жалбата да не е била подписана, същата следва да се счита потвърдена от него с предприетите след подаването й процесуални действия - внасяне на указаната от първоинстанционния съд държавна такса за въззивно обжалване и представяне на пълномощно за лицето, чрез което е подадена.

Ответникът [фирма] - [населено място], не заявява становище по частната жалба в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С въззивна жалба вх. № 9404/18.12.2014 г. [фирма] е обжалвало решението по гр. д. № 1092/2014 г. на Кърджалийски районен съд. Въззивната жалба е подадена от адв. Н. Б. в качеството му на пълномощник на дружеството - жалбоподател. С разпореждане от 18.12.2014 г. на Кърджалийски районен съд въззивната жалба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок жалбоподателят да внесе държавна такса в размер на 259.82 лв. и да подпише жалбата, ведно с преписите й. Разпореждането е връчено на [фирма] чрез процесуалния му представител по делото адв. Н. Б.. На 13.01.2015 г. по делото е постъпила молба от адв. Б., който е уведомил съда, че в изпълнение на дадените указания представя платежно нареждане за внесена държавна такса за въззивно обжалване. В зависимост от това първоинстанционният съд е разпоредил да се връчи препис от жалбата на насрещната страна и след изтичане на срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК е изпратил делото на Кърджалийски окръжен съд.

След постъпване на делото в Кърджалийски окръжен съд съдията - докладчик е констатирал, че въззивната жалба не е подписана, поради което с разпореждане от 06.02.2015 г. повторно е указал на жалбоподателя да я подпише в едноседмичен срок. Разпореждането с указанията е връчено чрез адв. Н. Б.. В рамките на едноседмичния срок адв. Б. е депозирал молба вх. № 882/05.03.2015 г. с приложено пълномощно, доказващо упълномощаването му да представлява [фирма] до окончателното приключване на гр. д. № 1092/2014 г. във всички инстанции. В молбата е посочено, че пълномощното се представя в изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности във въззивната жалба.

С обжалваното определение от 09.03.2015 г. Кърджалийски окръжен съд е върнал въззивната жалба, след като е преценил, че въпреки дадените указания, жалбоподателят не е отстранил посочената в разпореждането от 06.02.2015 г. нередовност и не е подписал жалбата.

Определението за връщане на въззивната жалба е неправилно.

Съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. За да приложи неблагоприятните последици по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът следва да е уведомил надлежно страната - жалбоподател в какво се изразяват нередовностите на жалбата и да е дал ясни и точни указания какви процесуални действия трябва да се предприемат за отстраняване на нередовностите.

От справката по в. гр. д. № 34/2015 г. на Кърджалийски окръжен съд се установява, че приложената към делото въззивна жалба вх. № 9404/18.12.2014 г. на [фирма], подадена чрез пълномощника адв. Н. Б., не е подписана. Подписването на въззивната жалба от жалбоподателя е въведено в чл. 260, т. 7 ГПК като самостоятелно изискване за редовност на жалбата и с оглед на това въззивният съд е процедирал законосъобразно като е дал указания на жалбоподателя в едноседмичен срок да подпише нередовната жалба. Указанията не са изпълнени, но независимо от това пропускът да се подпише жалбата не е съставлявал основание за връщането й по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, предвид предприетите от пълномощника на жалбоподателя процесуални действия за поправянето й. Депозираната на 05.03.2015 г. молба с приложено пълномощно подкрепя твърдението на частния жалбоподател, че в резултат на субективното убеждение на пълномощника му, че е подписал оригинала на въззивната жалба, указанията на съда за подписване на жалбата са възприети като указания за представяне на пълномощно, доказващо представителната власт на пълномощника. Въззивният съд е следвало да съобрази очевидното несъответствие между съдържанието на дадените от него указания и действията, извършени в тяхно изпълнение, което несъответствие поставя под съмнение правилното възприемане на указанията от страна на жалбоподателя. Като е върнал жалбата, без да укаже ясно на жалбоподателя в какво се изразява нередовността на жалбата и да предостави нова възможност за подписването й, въззивният съд е нарушил разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК и е постановил неправилно определение.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Кърджалийски окръжен съд, който следва да предостави нов срок по чл. 262, ал. 1, т. 1 ГПК за отстраняване на нередовността на подадената от [фирма] въззивна жалба като уведоми жалбоподателя, че за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на процесуалния закон е необходимо тя да бъде подписана от законния представител на дружеството или от упълномощения по делото процесуален представител адв. Н. Б..

Мотивиран от горното и на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 206 от 09.03.2015 г., постановено по в. гр. д. № 34/2015 г. на Кърджалийски окръжен съд, с което е върната подадената от [фирма] въззивна жалба вх. № 9404/18.12.2014 г. срещу решение № 107 от 21.11.2014 г. по гр. д. № 1092/2014 г. на Кърджалийски районен съд.

ВРЪЩА делото на Кърджалийски окръжен съд за извършване на посочените в мотивите към настоящото определение процесуални действия по отстраняване на нередовност на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: