Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по жалбата на Медицински университет - Пловдив, против Решение № 483/08.05.2013 год. по преписка № КЗК-362/04.04.2013 год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № Р-2131/23.10.2012 год. на Ректора на Медицински университет - Пловдив за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет: „И"АД - София.

В текста на чл. 70, ал. 2 и 3 от ЗОП не са говори за задължение на комисията да мотивира решението си да приеме или да не приеме представената от участника обосновка, защото това е уредено в други разпоредби от ЗОП. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП задължителното съдържание на протокола включва и „списък на участниците, предложени за отстраняване от процедурата, и мотивите за отстраняването им". В този дух е и разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗОП - „в решението по ал. 1 възложителят посочва и отстранените от участие в процедурата участници и оферти и мотивите за отстраняването им". По аргумент от противното - не е налице законово задължение за мотивиране на решението за допускане на определен участник, респ. за приемане на писмена обосновка по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Ето защо, предвид строго формалния характер на ЗОП и при наличието на по-силно основание, изведено чрез аргумент от противното, е неправилно нормата на чл. 70 от ЗОП да се тълкува разширено, защото по този начин тълкувателните резултати водят до създаване на нови задълження на комисията по чл. 34 от ЗОП, които не са посочени в нормативната уредба, което от своя страна е недопустимо.

Същевременно текстът на чл. 70, ал. 2 от ЗОП задължава единствено участника, представил обосновка да посочи, обективните обстоятелства, които според него обосновават предложеното от него по-благоприятно предложение, а задължение на комисията е...