КМЕТЪТ на община П. е обжалвал решението от 17.02.2009 г. по адм. д. № 681/08 г. на Пернишкия административен съд, с което е отменена негова заповед от 14.10.2008 г. за премахването на дървен гараж като неподходящ по вид и в интерес на хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1.

Съгласно чл. 196, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ констативният протокол за вида и състоянието на обектите по чл. 195, ал. 5 от закона се съставя след изслушване на заинтересованите лица, следователно в тяхното или на техен представител присъствие. Протоколът може да се състави в отсъствието само на страна, уведомена за датата и часа на съставянето му и неприсъстваща без обективни причини. 2.

Установено е, че констативният протокол за вида и състоянието на гаража е бил съставен в отсъствието на оспорващия заповедта негов собственик, непоканен за съставянето му. Обратно на първото касационно оплакване, изискването за присъствието му не може да се счита за изпълнено нито с уведомяването му за започването на административното производство, нито с това за назначаването на комисията, нито пък за съставения констативен протокол. Нарушението не се санира и от възможността за възражения срещу вече съставения протокол.

3. В случая то е съществено по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 АПК, тъй като нередовно съставеният протокол не е могъл да служи като доказателство (

чл. 171, ал. 1 АПК) както за вида и състоянието на гаража, така и за невъзможността той да бъде преобразуван или ремонтиран, констатация за която, противно на следващия касационен довод, протоколът не е и съдържал. Други доказателства административният орган, носещ тежестта за доказването на тези обстоятелства (чл. 170, ал. 1 АПК), не е посочил, а непроизнасянето...