Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията и на "ОБ"ЕООД са свързани лица по смисъла на §1, ал. 1 от ТЗ, тъй като техните еднолични собственици и управители, съответно Д.Д и Н.Ч са съдружници в „О"ЕООД по отношение наличието на конкурентни отношения между страните, предвид сключения на 28.10.2015 год. договор за разделяне на бизнеса. Съставът на ВАС е достигнал до правилния извод, че този договор не изключва наличието на конкурентни отношения между подписалите го страни. По делото няма спор, че след сключване на договора за разделяне на бизнеса, „ОБ"ЕООД е започнало да представя своята дейност, ползвайки интернет страницата www.optaplus.com на общото и известно на пазара дружество „О"ЕООД за процесния период са констатирани нарушения и с които е създадена заблуда и подвеждане на клиенти, че "О"ЕООД активни действия за въвеждане в заблуждение и правилно е констатирал, че тези твърдения на са коментирани, нито са обсъдени от страна на КЗК. В този смисъл обосновано ВАС е изложил, че липсата на произнасяне от страна на КЗК по оплакванията на искателя, изброени на стр. 15 от решението активни заблуждаващи действия на ответника по преписката, за които се твърди, че нарушават забраната в нормата на чл. 31 ЗЗК, съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което изисква отмяна на обжалваното решение и изпращане преписката на компетентния административен орган за постановяване на правни изводи по тях. Законосъобразно съдът е приел, че КЗК е била задължена да се произнесе по всички твърдения и оплаквания, въведени от искателя. Като не е процедирала по този начин КЗК е допуснала съществено нарушение на административно производствените правила, поради което съдът е постановил отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на КЗК за ново произнасяне като са дадени указания относно точното приложение на закона.

Обжалваното решение...