Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на М.Ц, [населено място], [адрес] срещу Решение №1406 от 25.11.2019 г. на Административен съд, София област, по административно дело №1082/2019 г.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на г-н Цветанов срещу Отказ №УРИ-246000-2908 от 18.07.2019 г. на началника на Районно управление, гр. Б., с който на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) е отказано издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него.
Касационният жалбоподател – М.Ц, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.
Съдът правилно е установил фактите по делото, относими към преценката на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) (ЗОБВВПИ), но е тълкувал разширително закона. Не е отчел, че е позволено това, което е изрично предписано от законодателя. В случая е налице задължение на органа да действа в условията на обвързана компетентност и тъй като отговаря на изискванията на закона органът е следвало да разреши придобиването на оръжие.
Доводът на органа, че спортният клуб разполага с оръжие, счита за неоснователен.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения отказ. Претендира направените за двете инстанции разноски. Касаторът се представлява от адв. В.В, Софийска адвокатска колегия.
Ответникът по касационната жалба – началникът на Районно управление, гр. Б., не взема становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество...