Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Я., представлявана от кмета на общината, чрез главен юрисконсулт М.К, срещу решение №114/21.07.2020 година на Административен съд гр. Я. по адм. д. № 18/2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс – неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възприема като неправилен извода на първоинстанционния съд за недоказаност на разхода в размер от 60 730, 14 лева, извършен за „Демонтаж паважна настилка под съществуваща асфалтова настилка по основно трасе, включително престъргване, почистване на паважа, натоварване и транспорт на 10 км“, на „непредвиден разход“ по смисъла на чл. 23, ал. 3 от Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № от ИСУН BG16RFOP001-1.017-0001-C01. Твърди, че този разход не е предвиден в проекта по възлагане на обществената поръчка и дори и пропускът затова да се дължи на пропуск в изработената проектна документация, този пропуск не можел да се санира на етап изпълнение на поръчката. Спрямо изработената документация по поръчката, в част „Инженерна геология“ на проекта, разходът не бил предвиден. На място обаче съществувала настилка от паваж под асфалтовата настилка, която следвало да бъде демонтирана. За извършения разход били представени документи и същият се явявал допустим, като отговарящ на изискванията на чл. 57, ал. 1 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). В насока обективна невъзможност да бъде предвиден разхода, се сочи липсващата проектна документация, както и документи по възлагане и приемане на строежа на ремонтираната улица „Преслав“ в процесния участък на север от ул. „Д.Б“ от осова точка 1337 до осова точка 702“, подобект 3 на север от улица „Д. Б“, от осова точка 1337 до ул. „Акация“, гр. Я.. Дори и чл. 155 от...