Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център град Кюстендил, чрез пълномощника си, правоспособен юрист С.Р, срещу Решение № 110 от 10.05.2019 г., постановено по адм. дело № 347/2018 г. от Административен съд - Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици.

Касационният жалбоподател, Областния управител на област с административен център град Кюстендил, редовно призован, се представлява от правоспособен юрист С.Р, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно –неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в хода по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, Общински съвет Кюстендил, чрез председателя си М.К в писмено становище оспорва касационната жалба. Моли да бъде потвърдено изцяло оспореното съдебно решение.

Общинският съвет Кюстендил, редовно призован, не се представлява.

Ответникът В.Т, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът, Л.А, от [населено място], чрез адв.. Д в писмен отговор на касационната жалба твърди нейната неоснователност и недоказаност. Моли съдебното решение да бъде потвърдено.

Редовно призована Л.А, се представлява от адв.. Х, оспорва касационната жалба и поддържа подадения писмен отговор. Претендира разноски.

Ответникът, Д.Д, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, Л.К, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът, Ю.Д, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът, А.И, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът, М.Н, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът, Р.С, нередовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по оспорване на Областния управител на област с административен център град Кюстендил, обективирано в негова заповед № РД-30-196/30.07.2018 г., с която оспорва законосъобразността на Решения №№ 831, 833, 835, 837, 838, 839, 840 и 842 (по отношение на т. 1 и т. 3) от Протокол № 34/28.06.2018 г. на Общински съвет – Кюстендил със следното съдържание:

С решение № 831 по Протокол № 34/28.06.2018 г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил поземлен имот

№ 000634, находящ се в землището на с. П. С в местността „Ридо“ с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ от 6, 589 дка, който е образуван от имот № 000629 по КВС и с идентификатор 57319.46.12 по КККР на с. П. С от ОПФ с площ от 22, 118дка, за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на В.Ш по искане вх. № 92-00-163/23.03.2018г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-687/16.10.2017г. на В.Т – наследник В.Ш.

С решение № 833 по Протокол № 34/28.06.2018г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил проектни поземлени имоти № 000547, № 000548, № 000550, № 000551 и № 000552, находящи се в землището на с. Р., образувани от поземлен имот № 000543 / по предходен план/, находящ се в същото землище, както и поземлен имот № 042041 в същото землище, съставляващ част от поземлен имот №042026 по предходен план, с цел постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на Г.Й по искане вх. № 92-00-585/20.12.2017 г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-16-759/15.05.2017 г. на Л.А – наследник на Г.Й, следните имоти:

- поземлен имот № 000547, находящ се в землището на с. Р. в местността „Д. У“ с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ от 1, 098 дка, който е образуван от имот № 000543 от ОПФ с площ от 5, 075дка;

- поземлен имот № 000548, находящ се в землището на с. Р. в местността „Булна нива“ с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ от 2, 211 дка, който е образуван от имот № 000543 от ОПФ с площ от 5, 075 дка;

- поземлен имот № 000550, находящ се в землището на с. Р. в местността „Азна“ с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ от 0, 659 дка, който е образуван от имот № 000543 от ОПФ с площ от 5, 075 дка;

- поземлен имот № 000551, находящ се в землището на с. Р. в местността „Азна“ с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ от 0, 634 дка, който е образуван от имот № 000543 от ОПФ с площ от 5, 075 дка;

- поземлен имот № 000552, находящ се в землището на с. Р. в местността „Азна“ с начин на трайно ползване „пасище, мера“, с площ от 0, 474 дка, който е образуван от имот № 000543 от ОПФ с площ от 5, 075 дка;

- поземлен имот № 042041, находящ се в землището на с. Р. в местността „Азна“ с начин на трайно ползване „овощна градина“, с площ от 1, 521 дка, който е образуван от имот № 042026 от ОПФ с площ от 3, 871 дка.

С решение № 835 по Протокол № 34/28.06.2018г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил, за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на Т.К по искане вх. № 92-00-123/08.03.2018 г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-606/12.09.2017 г. на Д.Д – наследник на Т.К, следните имоти:

- поземлен имот № 000217, находящ се в землището на с. Ш. в местността „Кулата“ с начин на трайно ползване „изоставени трайни насаждения“, с площ от 4, 257 дка, който е образуван от имот № 000212 от ОПФ с площ от 13, 152 дка;

- поземлен имот № 000222, находящ се в землището на с. Ш. в местността „Кулата“ с начин на трайно ползване „изоставени трайни насаждения“, с площ от 1, 900 дка, който е образуван от имот № 000212 от ОПФ с площ от 13, 152 дка;

- поземлен имот № 000170, находящ се в землището на с. Ш. в местността „Заячица“ с начин на трайно ползване „неизползвана ливада“, с площ от 2, 793 дка, който е образуван от имот № 000153 по КВС, с идентификатор 83257.17.33 по КККР от ОПФ с площ от 11, 295 дка.

С решение № 837 по Протокол № 34/28.06.2018 г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил, поземлен имот

№ 000178, находящ се в землището на с. К. в местността „Дупките“ с начин на трайно ползване „нива“, с площ от 6, 092 дка, който е образуван от имот № 000091 по КВС и с идентификатор 36659.1.91 по КККР от ОПФ, за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на П.Г, по искане вх. № 24-00-117/26.02.2018г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-783/22.11.2017г. на Л.К – наследник на П.Г.

С решение № 838 по Протокол № 34/28.06.2018 г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил поземлен имот

№ 049203, находящ се в землището на с. В. в местността „Малиновица“ с начин на трайно ползване „използвана ливада“, с площ от 2, 059 дка, който е образуван от имот № 049193 по КВС от ОПФ, за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на К.Т, по искане вх. № 92-00-91/20.02.2018 г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-823/13.12.2017 г. на Ю.Д – наследник на К.Т.

С решение № 839 по Протокол № 34/28.06.2018г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на А.В по искане вх. № 92-00-26/19.01.2018 г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-559/18.08.2017 г. на Р.С – наследник на А.В, следните имоти:

- поземлен имот № 040002, находящ се в землището на с. П. С в местността „Чукара“ с начин на трайно ползване „нива“, с площ от 1, 265 дка, който е образуван от имот № 040002 по КВС и с идентификатор 57319.40.2 по КККР от ОПФ с площ от 1, 256 дка;

- поземлен имот № 000524, находящ се в землището на с. П. С в местността „Галеница“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 2, 102 дка, който е образуван от имот № 000065 по КВС и с идентификатор 57319.40.19 по КККР от ОПФ с площ от 2, 817 дка;

- поземлен имот № 000526, находящ се в землището на с. П. С в местността „Галеница“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 2, 466 дка, който е образуван от имот № 000063 по КВС и с идентификатор 57319.40.18 по КККР от ОПФ с площ от 12, 458 дка.

С решение № 840 по Протокол № 34/28.06.2018 г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на Й.Т по искане вх. № 92-00-154/20.03.2018 г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-653/05.10.2017г. на А.И – наследник на Й.Т, следните имоти:

- поземлен имот № 000125, находящ се в землището на с. С. в местността „Черни ниви“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 5, 829 дка, който е образуван от имот № 000086 по КВС с идентификатор 66891.30.12 по КККР от ОПФ с площ от 26, 579 дка;

- поземлен имот № 000126, находящ се в землището на с. С. в местността „Градище“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 2, 923 дка, който е образуван от имот № 000086 по КВС с идентификатор 66891.30.12 по КККР от ОПФ с площ от 26, 579 дка;

- поземлен имот № 000127, находящ се в землището на с. С. в местността „Бански път“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 5, 589 дка, който е образуван от имот № 000086 по КВС с идентификатор 66891.30.12 по КККР от ОПФ с площ от 26, 579 дка.

С оспорените т. 1 и т. 3 от решение № 842, т. 1 и т. 3 по Протокол № 34/28.06.2018 г. на Общински съвет – Кюстендил, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010г./ и чл. 45, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, общинският съвет е предоставил на Общинска служба „Земеделие“ – Кюстендил за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на М.Г по искане вх. № 92-00-90/20.02.2018 г. на началника на ОСЗ-Кюстендил във връзка със заявление вх. № ВС-28-715/24.10.2017 г. на М.Н – наследник на М.Г, следните имоти:

- поземлен имот № 036023, находящ се в землището на с. Н. село в местността „Мушмулата“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 1, 155 дка, който е образуван от имот № 036010 по КВС от ОПФ с площ от 3, 078 дка;

- поземлен имот № 036025, находящ се в землището на с. Н. село в местността „При сеновала“ с начин на трайно ползване „ливада“, с площ от 0, 883 дка, който е образуван от имот № 036010 по КВС от ОПФ с площ от 3, 078 дка.

Оспорващият навежда твърдения за материална незаконосъобразност на оспорените административни актове с искане за тяхната отмяна. Противоречието с материалния закон обосновава с това, че е налице несъответствие между скиците - проекти на ОСЗ от една страна и със скиците на ОСЗ и актовете за частна общинска собственост по отношение на местностите, в които се намират имотите по оспорените решения - от друга страна, с оглед на което се прави извод, че не е доказано предоставянето на имотите за възстановяване при условията на съществуващи/възстановими стари реални граници.

С обжалваното съдебно решение административният съд е отхвърлил оспорването на областния управител на област - Кюстендил като неоснователно.

Съдът, базирайки се на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК е заключил, че оспорените пред него решения на ОбС - Кюстендил са издадени от компетентен по см. на §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ във вр. с чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, при спазване на изискването за форма и реквизити, при съобразяване с административнопроизводствените правила по приемането им и в съответствие с изискуемите кворум и мнозинство. Според АС - Кюстендил оспореното решение е постановено и при съобразяване с приложимите материалноправни разпоредби. По делото не се спори, че по отношение наследниците на В.Ш, Г.Й, Т.К, П.Г, К.Т, А.В, Й.Т и М.Г са постановени влезли в сила решения на ОСЗ - Кюстендил за възстановяване на имотите в стари реални или възстановими граници. Проведена е и процедура по установяване границите на имота по възстановителното решение по реда на Наредба № 45/05.11.2004 г., за което са издадени протоколи с изготвена към тях скици на ръка, с което е спазена процедурата по чл. 45е, ал. 1 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Приел e, че с проведената процедура по идентифициране на имотите е изпълнено изискването на §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ.

Съдът е приел, че в тази хипотеза общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на ОСЗ, в качеството й на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Направил е извод, че в конкретния случай Общинският съвет – Кюстендил е бил длъжен единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 П. З. З., във вр. с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесните имоти на наследниците на В.Ш, Г.Й, Т.К, П.Г, К.Т, А.В, Й.Т и М.Г, въз основа на което ОСЗ – Кюстендил да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ.

Във връзка с оплакването на Областния управител за липса на идентичност между местностите, в които са предоставени имотите и местностите по възстановителните решения на ПК /ОСЗ/, съответно - между приложените скици-проекти и скиците, издадени от самата ОСЗ, неразделна част от възстановителните решения по ЗСПЗЗ, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза.Съгласно приетото по делото заключение на СТЕ, налице е изискуемата от закона в тези случаи идентичност на имотите, независимо от посочените различни наименования на местностите. Според вещото лице различните наименования са резултат от факта, че при одобряване на КВС за землищата на селата, ОСЗ е възприела общо наименование на местностите, в които се намират процесните имоти. Не наименованията на местностите са определящи за идентичност на имотите, а самото заснемане на имотите на място, които по координати на заснетите точки са част от предоставените имоти по решенията на ОбС. На база изготвената СТЕ съдът е приел, че е налице идентичност на местностите, в които се намират имотите по решенията на ОбС – Кюстендил и местностите по скиците – проекти на ОСЗ, АОС, съответно - скиците – проекти за делба на ОСЗ, отбелязвайки за съществено в случая обстоятелството, че съгласно геодезическото заснемане на имотите по протоколите за идентифициране, същите са идентични с имотите по скиците – проекти на ОСЗ и са включени в имотите по скиците – проекти за делба и в АОС. Заключил е, че предоставените от ОбС имоти са в стари реални граници, установени посредством предвидения в закона правен способ.

По отношение на спора относно това дали при влязла в сила КККР за населените места е допустимо издаване на скици – проекти от КВС, вместо от КККР, съдът е приел, че издаването на скици – проекти от КВС при влезли в сила КККР за населените места не съставлява съществено нарушение на процедурата, тъй като КВС е действаща, КККР съдържа нейните отреждания (арг. чл. 41, ал. 1, т. 1 от ЗКИР), а при несъответствие в местностите между КВС и КККР реституционният орган в лицето на ОСЗ разполага с възможността за последващо коригиране на несъответствието по реда на чл. 45е, ал. 6 от ППЗСПЗЗ преди издаване на окончателното възстановително решение. Заключил е, че тази процедура обаче следва процедурата по предоставяне на имотите от ОбС.

Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно.

При постановяването му съдът не е допуснал сочените от касатора нарушения на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и приложимата материалноправна уредба, въз основа на което е формирал правилни фактически и правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства.

В разпоредбата на § 27, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ е разписано, че неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред. В съответствие с ал. 2 на същия текст общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Следователно правопораждащият факт за реализиране на това право е установяване на границите на имот, подлежащ на възстановяване в съществуващи или възстановими стари реални граници.

Съгласно чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.

Въз основа на изложеното, изводът на съдът, че оспорените решения са издадени от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила, обуславящи тяхната отмяна, при спазена процедурата по чл. 45ж, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ и същите са материално законосъобразни, е обоснован и правилен.

Настоящият съдебен състав споделя изводите на първостепенния съд, че в процесната хипотеза общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, като с оглед § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на Общинската служба по земеделие, в качеството й на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Общинският съвет е бил длъжен да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решения в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесните имоти на наследниците на В.Ш, Г.Й, Т.К, П.Г, К.Т, А.В, Й.Т и М.Г, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ.

В правомощията на Общинския съвет липсва възможност да преценява други обстоятелства освен посочените в закона, а именно - решението на общинската служба по земеделие за признато право на възстановяване, мотивираното искане от ОСЗ и приложената към него скица-проект и след като всички тези предпоставки в случая са били налице административният орган не е имал основание да постанови обжалвания отказ. Само общинската служба по земеделие може да постанови решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, а общинският съвет единствено е задължен да проведе процедурата по чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ.

Обосновано АС-Кюстендил се е позовал на приетата по делото като неоспорена, и достоверно изготвена съдебно-техническа експертиза, съответстваща на писмените доказателства по делото.

С касационната жалба не са представени нови доказателства, обосноваващи сочените отменителни основания, поради което съдът намира спорните факти за правилно установени от първоинстанционния съд, който е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора, искането на ответника по касационната жалба Л.А за присъждане на разноски в производството пред ВАС, се явява основателно. По делото е представен списък по чл. 80 ГПК (л. 56) и Договор за правна помощ и съдействие (л. 57) с направените разноски за адвокатски хонорар в размер на 500 лв., които като реално сторени и при липса на възражение за прекомерност от страна на касатора, следва да бъдат присъдени на ответникът в касационното производство изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 110 от 10.05.2019 г., постановено по адм. дело

№ 347/2018 г. по описа на Административен съд - Кюстендил.

ОСЪЖДА Областна администрация на област с административен център гр. К. ДА ЗАПЛАТИ НА Л.А, [ЕГН], от [населено място], сумата от 500 (петстотин) лева съдебни разноски пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.