Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 и чл. 144, ал. 1 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано по касационна жалба на „С. Хик Д. Б“ЕООД, ЕИК 130799550, със седалище и адрес на управление в гр. С., р-н Панчарево, ул.“П. Г“, ВЕЦ Кокаляне, представлявано от С.К, чрез адв. Т.Т, против Решение №2058 от 15.04.2020г. на Административен съд София-град по адм. д.№ 11833 по описа за 2019г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №П-22222519085177-004-001/04.06.2019г., издаден на орган по приходите в Дирекция СДО на НАП - София, потвърден с Решение № 1426/22.08.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП)- София при ЦУ на НАП, с който е отказано искането на дружеството за възстановяване на недължимо платена лихва за забава при превишение на годишния корпоративен данък над определените авансови вноски за 2018г. в размер на 8 667, 36лв..

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. При вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт и неправилно първоинстанционният съд приложил за случая чл. 169 ДОПК. Съдът от една страна признал правото на избор на дружеството кое публично задължение да погаси с вноската от 100 000лв. на 14.08.2018г, а от друга, въпреки това, потвърдил АПВ, с който е отказано възстановяване на лихви, недължимо платени именно поради намаляване на главницата на задължението за корпоративен данък, което е станало с посоченото плащане.

Съдът изобщо не коментирал безспорната липса на загуба за бюджета, която да се компенсира с лихва в процесния размер, както и добросъвестността на дружеството, което своевременно е платило всичките си публични задължения по ЗКПО.

С плащането на въпросните 100 000лв. е намалена основата за изчисляване на лихвите върху главницата до размера на...