Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив против решение 894/01.04.2014 г. по адм. д. 1423/2012 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен по жалба на ЕТ"КОСТЕО К. П.",гр. П., Ревизионен акт /РА/ 161105710/ 27.12.2011 г. на ТД на НАП гр. П., в частта изменена с Решение 335/02.04.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. П., за допълнително начислен ДДС в размер на 192 665, 21 лева и съответните лихви.
Изложени са доводи за неправилност на решението иска се отмяната му, отхвърляне на жалбата на ЕТ"КОСТЕО К. П." и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът ЕТ"КОСТЕО К. П.", гр. П., в представен писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила и претендира заплащане на адвокатско възнаграждение по приложен към отговора и възражението Договор за правна защита и съдействие с отразено договорено и заплатено в брой възнаграждение за адв.Св.Бъчваров в размер на 4600 лева.
Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения в размер на 192 665, 21 лева и съответните лихви по ЗДДС чл. 86, вр. чл. 84 и чл. 62 ЗДДС, във връзка с непризнат ВОД по смисъла на чл. 7 ЗДДС, включително и участие в тристранна операция по ВОД. За да отмени
акта, първоинстанционният съд е обосновал мотиви за неговата незаконосъобразност като е приел, че актът не е мотивиран с надлежно събрани доказателства за дерегистрация на получателите на доставките към датите, на които са осъществени. Решението е правилно. /
За периода от 03.11.2010 г. до 31.12.2010 г. ЕТ"Костео - К. П." е декларирал осъществени вътреобщностни доставки, като част от тристранна операция към "ELETTRA SRL"Италия, с посочен VIN-IT, в размер на 466 975 евро по следните фактури: 24/03.11.2010 г. в размер на 23400 евро; 23/ 03. 11.2010 г. в размер на 91680 евро; 26/08.11.2010 г. в размер на 30080 евро; 28/12.11.2010 г. в размер на 31000 евро; 31/04.12.2010 г. в размер на 53000 евро; 35/06.12.2010 г. в размер на 26500 евро; 36/01.12.2010 г. в размер на 80276 евро; 38/04.12.2010 г. в размер на 2650 евро и 41/05.12.2010 г. в размер на 128344 евро.
За изследване статута на търговеца "ELETRA SRL" към момента на осъществяване на сделките между него и ЕТ "Костео" и основанието да начисли ставка "0%" ДДС във връзка с тези доставки, от страна на българската приходна администрация било отправено запитване до италианската данъчна администрация.
С формуляр "SCAC 2004" с референтен E_IT_BG_20110818_ 008282_2011/135688/1376/CAR_R на италианската данъчна администрация е предоставен отговор на това запитване. В него е записано, че местните данъчни служители на италианската данъчна администрация са посетили адреса на регистрация на италианския търговец и са открили, че не съществува.
Така на 29.11.2010 г. ДДС номерът на компанията е бил принудително дерегистриран. Въпреки това в Стопанската камара, същият номер е бил все още валиден. Вследствие на това, местните италиански ревизори са се свързали с Търговската камара, за да се уверят, че ДДС номера ще бъде дерегистриран и от Търговския регистър, но по делото от страна на ответника не са ангажирани допълнителни доказателства за установяване дали и на коя дата е била извършена тази дерегистрация.
Италианската данъчна администрация е отправила предупреждение към българските данъчни власти, имайки предвид, че италианската компания е несъществуваща да внимават за други местни компании, които имат бизнес взаимоотношения с италианския търговец.
Съгласно отговора на Италианската данъчна администрация, за проверявания период италианският контрагент не е декларирал осъществени вътреобщностни придобивания на стоки от ЕТ "Костео-К. П.". Българската приходна администрация е приела, че италианския търговец, съгласно получената информация от Италия чрез цитирания по-горе SCAC, е несъществуващ.
Съобразено е от съда, че ЕТ "Костео" е декларирал сделки като посредник в тристранни операции."ELETTRA SRL" Италия с посочения номер на регистрация по ДДС е придобиващ, а прехвърлители са съответно: "А. П. И." от Англия, "ТАЙСАН ТЕЛЕКОМ" от Германия и "ИНТЕРН ТЕЛЕКОМ" от Холандия, регистрирани за целите на ДДС в тези държави. Европейските контрагенти - английски, германски и холандски, издават фактура на ЕТ "Костео" с 0% начислен ДДС, а той от своя страна издава фактура на "ELETTRA SRL" Италия, който е придобиващото дружество по тристранната операция, с 0% начислен ДДС. По обясненията на ревизирания субект, стоката е транспортирана директно от Англия, Германия и Холандия от посочените дружества, съответно до Италия.
Няма спор, че ЕТ"Костео" е регистриран за целите на ДДС в България.
Органът по приходи е констатирал, че съгласно полученият отговор от италианската данъчна администрация, италианският търговец "ELETTRA SRL" Италия е "липсващ търговец" и е дерегистриран за целите на ДДС от 29.11.2010 г., и е направил извод, че не са изпълнени условията на
съответно не са налице условията на
, който определя, че данъкът е изискуем от придобиващия при тристранна операция, осъществена при условията на чл. 15. По аргумент на противното на
е прието, че е налице ВОП и това вътреобщностно придобиване във връзка с
следва да се третира като такова с място на изпълнение на територията на България и съответно да се обложи в РБългария.
Правилно съдът е анализирал приложения по делото "SCAC 2004" с референтен E_IT_BG_20110818_ 008282_2011/135688/1376/CAR_R, с който е установено дерегистрация считано от 29.11.2010 г.
В същото време е потвърдено, че в търговския регистър на Италия заличаването не е отразено към тази дата.
Други доказателства за датата на окончателното заличаване на VIN номера на италианския търговец-получател, липсват.
Приетите по делото експертизи са били със задача да се установи дали ревизираното дружество е извършило справка за действащия VIN номер на получателя, но констатацията на експертното становище на вещото лице по една от приетите експертизи е че, в българската данъчна администрация не може да се провери резултата от направеното запитване, тъй като тя не разполага с данни от това какъв е бил резултатът от направеното запитване в системата VIES.
Съдът е приел, че от страна на жалбоподателя е направено възможното, според обичайната добросъвестна търговска практика и според възможностите предоставени чрез единната база данни на Европейския съюз, да провери валидността на номера и да декларира доставките, извършени от него в качеството му на посредник в тристранна операция. По делото като част от административната препсика е приложена и приета разпечатка за извършена проверка на този номер в системата VIES от дата 06.12.2010 г., от която е видно, че към тази дата номерът е валиден. Посредством данните в тази разпечатка от базата данни на Европейски съюз относно валидността на регистрацията на "ELETTRA SRL" се установява, че към 06.12.2010 г. дружеството е имало валиден номер.
Като доказателство тази разпечатка е приета по делото и същата не е оспорена от ответника, нито е открито производство по оспорване по съответния ред.
Като доказателство за потвърждение, удостоверяващо, че стоките са получени от страна на придобиващия в тристранната операция, са представени писма на английски език, с приложен превод на български език, извършен от ревизираното лице, които, видно от тяхното съдържание, са изготвени от ЕТ "Костео".
Тези частни документи не са оспорени от ответника, не е открито производство по оспорване им, както и на оспорената справка от системата VIES от 06.12.2010 г.
Назначени са последователно три експертизи, които са обсъдени от съда. Констатациите за възможността да се извърши справка за отправени запитвания в системата VIES са, че такава може да се осъществи единствено, ако запитващият е вписал в запитването собствения си номер VIN BG.
Админстративният орган твърди, но не представя доказателства, че проверката, която жалбоподателят е извършил в системата за периода 01.11.2010 г. - 31.12.2010 г. касае проверка за друго лице - търговец с друг номер
- VIN S151095475, който е различен от този на "ELETTRA SRL" Италия - VIN IT10937001005.
Тези възражения са поддържани и в касационната жалба, но доказателства за това не са представени и правилно съдът е кредитирал представения документ, като неоспорен и неопроверган по съответния ред.
/
През ревизирания период м. 11.2010 г. ЕТ"Костео" е декларирал осъществени ВОД към "ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE" Италия на стойност 46800 евро по две фактури: 34/ 30.11.2010 г. в размер на 23400 евро и 29/16.11.2010 г. в размер на 23400 евро.
С цел изследване статута на италианския търговец "ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE" към момента на осъществяване на сделките между него и ЕТ "Костео" и основание на ревизираното лице да начисли 0% ДДС във връзка с тези доставки, в хода на ревизията от ревизиращите органи е ползвана информация от италианската данъчна администрация по повод запитване за друг търговец и за други данъчни периоди от 2010 година, до първата половина на годината.
Представена по делото е разпечатка от базата данни на Европейски съюз относно валидността на VAT номера на "ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE", от която се установява, че към 10.11.2010 г. е бил налице валиден номер.
"ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE" е придобиващ в декларирани тристранни операции с посредник "Пинот трейдинг" ЕООД. Италианският търговец е декларирал осъществени ВОП от ЕТ "Костео - К.П." за м. 11.2010 г.
По запитването, италианската данъчна администрация е предоставила информация относно "ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE", съгласно която италианската фирма е "фалшив търговец", който няма легален офис, не разполага с помещения, където да извършва дейността си и няма никакви налични документи.
В хода на ревизионното производство, ревизиращият екип е извършил проверки на контрагенти на ЕТ"Костео" във връзка с гореописаната доставка към италианския търговец ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE.
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "К енд К Еектроникс" ЕАД, от който ревизираното лице е декларирало, че е доставило стоките, предмет на последваща продажба на ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE. Поискана е информация относно фактурите издадени от "К енд К Електроникс" ЕАД: 91070995/26.11.2010; 91070996/ 26.11.2010; 93009363/01.12.2010 и 93009370/03.12.2010 година, като проверяваното лице е потвърдило извършените доставки и е предоставило всички документи във връзка с тези доставки. Изпратено е искане до "Орбит" ЕООД - спедитор, във връзка с осъществени покупки от ревизираното лице от "К енд К ЕЛЕКТРОНИКС" ЕАД и транспортирането им до Италия, с което е изискана информация във връзка със следните издадени от "Орбит" ЕООД на "К енд К ЕЛЕКТРОНИКС" ЕАД фактури: 0200044625/12.11.2010 г. и 0200044963 / 25.11.2010 г.
Проверяваното лице е потвърдило извършените от него доставки и е представило всички документи свързани с тези доставки. При извършена служебна проверка от органите по приходите относно валидността на ДДС номера на италианската фирма -получател, е установено, че италианският търговец "ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE" Италия с VIN IT03772531004 не е регистриран за целите на ДДС в Италия.
Не е установена датата на дерегистрация на търговеца.
При тези данни, органът по приходите приел, че не са изпълнени условията на
чл. 7 от ЗДДС
, съответно условията на
, който определят облагане с нулева ставка на данъка и на ЕТ "Костео" е бил начислен ДДС във връзка с доставки към "ELETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE" Италия, който е придобиващ в декларирани тристранни операции с посредник "Пинот трейдинг" ЕООД. По мотивите в решението на горестоящият в приходната администрация административен орган "ЕLETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE", е прието, че италианската фирма е "фалшив търговец", което съдът е обсъдил и е изложил относимите изводи.
Изложените мотиви се споделят от настоящата инстанция.
Присъединеният в ревизионното производство формуляр SСАС е бил изпратен от данъчната администрация на Италия към България като запитване от НАП - РБългария, но относно друго лице - [Фирма 2], за което няма спор, че е имало търговски взаимоотношения с " ЕLETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE", но релевантните обстоятелства са тези, че конкретното запитване не е относно ЕТ "КОСТЕО" и запитванията се отнасят за периода на първото шестмесечие на 2010 г., който е различен от този, в който ЕТ "КОСТЕО" е осъществил ВОД към "ЕLETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE", а именно - м. 11.2010 г. Приходната администрация не е събрала доказателства, при доказателствената й тежест в тази насока, с оглед правните последици на РА, че "ЕLETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE", към момента на извършваните сделки с ЕТ "КОСТЕО" е дерегистриран "липсващ търговец" и "фалшив търговец", от VAT Information Exchange System (VIES-системата) като е показана дата на регистрация, но липсва дата на дерегистрация. В РД и РА се твърди, че търговецът е дерегистриран, но не се представят доказателства на коя дата е извършена дерегистрацията.
По делото не са ангажирани доказателства, от които да става ясно, по какъв процесуален способ и кога органът по приходите е извършил по време на ревизията проверка относно италианския търговец "ЕLETTRICA DI MICHELE SRL IN LIQ.NE" Италия, от която да е станало ясно, че този италиански търговец не е регистриран за целите на ДДС в Италия, към датата на осъществяване на ВОД от ЕТ "Костео", като съществуват данни, че италианският търговец е декларирал осъществени ВОП от ЕТ "Костео".
Понятието "липсващ търговец" е дефинирано за целите на
Регламент (ЕО) 1925/2004 г.
на Комисията от 29 октомври 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕО) 1798/2003
на Съвета, Съгласно определението на Член 2 параграф 1 от този Регламент, "Липсващ търговец" означава търговец, регистриран като данъчнозадължено лице за целите на ДДС, което потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган". Решаващият орган, а преди това ревизиращият екип са били длъжни да мотивират подробно от фактическа страна защо приемат, че получателят на стоката не представлява "данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка ". Не се установяват предпоставките на осъществено вътреобщностно придобиване във връзка с
, тъй като ЕТ "Костео" отговаря изцяло на изискванията на изключващия приложението на
текст на
, а именно: независимо от ал. 2, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, когато са налице едновременно следните условия: посредникът в тристранна операция придобива стоките под идентификационния си номер по чл. 94, ал. 2; лицето по т. 1 осъществява последваща доставка на стоките до придобиващия в тристранната операция; лицето по т. 1 издаде фактура за доставката по т. 2, отговаряща на изискванията на чл. 114, в която посочи, че е посредник в тристранната операция и че данъкът по доставката се дължи от придобиващия в тристранната операция; лицето по т. 1 декларира доставката по т. 2 във VIES - декларацията за съответния данъчен период."
От представените по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, включително и приети експертизи правилен е изводът на съда, че не са доказани и обосновани констатациите в РА за извършени ВОП от ЕТ"Костео", поради което начисленият ДДС в размера, потвърден с решението на ДД"ОУИ"( сега - ДД"ОДОП", считано от 01.01.2013 г.), е незаконосъобразен и правилно е отменен.
Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на процеса, на ответника по касация се дължат разноски за касационната инстанция, които са поискани своевременно и съобразно представения документ са в размер на 4600 лв., които следва да се възложат в тежест на дирекция "ОДОП"-Пловдив.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение 894/01.04.2014 г. по адм. д. 1423/2012 г. на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА
Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив да заплати на ЕТ"КОСТЕО К. П.", гр. П., разноски за касационната инстанция в размер на 4600(четири хиляди и шестстотин) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Ф. Н.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Б. Ц./п/ М. С.
Ф.Н.