Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба, подадена от Керам инвест АД, с ЕИК 119089117, чрез адв. П. Н., срещу Решение 141 от 17.11.2014 г., постановено по адм. д. 159/2014 г. по описа на Административен съд - Сливен (АССл). С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразно Решение 892 на Общински съвет Сливен (ОбССл), прието с Протокол 29 от заседание, проведено на 31.07.2013 г., с което ОбССл дава съгласие да бъде удължен с една година срокът за реализиране на учреденото право на строеж по договор за отстъпване право на строеж върху общинска земя от 07.07.2008 г., вписан в Агенцията по вписванията (АП) под 96, том V, рег. 5096 от 10.07.2008 г., сключен между О. С. и Ш. П. ЕООД, по който правото на строеж е прехвърлено на К. И. АД с нотариални актове 175, том Х, рег. 14670 от 2008 г. и 38, том V, рег. 13700 от 2010 г., и възлага на кмета на О. С. да сключи със суперфициара К. И. АД анекс към договора за отстъпено право на строеж в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 67338.562.36 по кадастралната карта (КК) на гр. С., с адрес: гр. С., кв. С. З., за срока по т. 1, и Общински съвет Сливен е осъден да заплати на Областен управител на О. С. сумата в размер на 300, 00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение, предмет на контрол, при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно, според касационния жалбоподател, съдът е направил извод, че оспореното решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни разпоредби. Неправилно също така съставът на АССл приел, че установените от закона давностни срокове не могат да бъдат удължавани или скъсявани. В жалбата се...