Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на Директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП против Решение 7210 от 21.11.2013г. на Административен съд София-град по адм. д. 11207 по описа за 2012г., с което по жалба на Владини трейдингЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С., район Сердика, бул.Хр.Ботев 136, ет. 5, ап. 13, представлявано от Р. М. Т., е отменен Акт за прихващане или възстановяване 1202014 от 03.05.2012г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1769 от 23.07.2012г. на Директора на Дирекция ОУИ София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на жалбоподателя е отказано възстановяване и е прихваната сумата 15 956, 30лв., от които 9 436, 21лв. главница и 6 520, 09лв. лихви, за данъчен период м. 11.2005г., съгласно Ревизионен акт 2000907959/05.03.2010г. на орган по приходите при ТД на НАП София.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за липса на две насрещни и изискуеми задължения за извършване на прихващането с процесния АПВ, тъй като публичните вземания по РА 2000805739/09.03.2009г. не са били ликвидни и изискуеми, защото към момента на издаването на АПВ, изпълнението на РА е било спряно с Решение 904/22.06.2010г. на директора на ДОУИ София, а самият РА в съответната част е бил предмет на съдебен спор. Неправилно е тълкувана за случая разпоредбата на чл. 128, ал. 1 ДОПК, която изисква само изискуемост на публичното задължение, с което се извършва прихващане, каквото процесното безспорно е. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против АПВ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Владини трейдингЕООД не взема становище.

Представителят на...