О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 210София, 12.04.2022 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1116/2021 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на “Евъргрийн Пропъртис” ЕООД, [населено място] срещу решение № 260004 от 18.01.2021 г. по в. т. д. № 37/2020 г. на Пловдивски апелативен съд, потвърждаващо решение № 201 от 06.04.2017 г. по т. д. № 158/2015 г. на Пловдивски окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от дружеството-касатор срещу Г. Е. Т. от [населено място] иск с правно основание чл. 145 ТЗ за сумата 107 693.74 лв. – представляваща обезщетение за вреди от липсваща касова наличност.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Според него, съдът неоснователно е приел, че липсващата сума, осчетоводена като касова наличност, непременно е следвало да се намира в конкретен касов шкаф (сейф), без да съобрази твърдението в исковата молба, че претенцията е за извършени касови тегления от сметките на дружеството без представяне на документи за начина, по който са разходвани сумите. В касационната жалба са развити подробни съображения в подкрепа на тезата, че именно ответникът, в качеството му на освободен управител носи единствена, пълна и безусловна отговорност за касовата наличност, разбирана като пари в наличност, а не като физическо местонахождение, както и че същият не е изпълнил задължението си да предаде на дружеството тази сума.

Като обосноваващ допускане на касационното обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е посочен въпросът: „Отнемането на свободния достъп на освобождавания управител до офиса на дружеството, освобождава ли го от задължението му за предаване...