Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК.

Образувано е по касационна жалба на В. А. И. от гр. Д., в качеството му на кандидат за кмет на О. Д.,издигнат от коалиция „Коалиция за Девня”- ПП „Българска нова демокрация”, ПП „Демократи за силна България” и ПП „Лидер”, срещу Решение № 2935/09. 12. 2011 г. по адм. д. № 3912/2011 г. на Варненския административен съд. Твърденията в жалбата са за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 236, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, на чл. 156, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, на чл. 159, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, на чл. 146, ал. 2 от ГПК и чл. 171, ал. 4 от АПК. Конкретно твърденията в жалбата са за липсата на мотиви към решението, в които съдът да извърши преценка на доказателствата, фактическите констатации и правните му изводи, за неправилно тълкуване и приложение разпоредбата на чл. 156, ал. 2 от ГПК относно трите имена на исканите от него с жалбата му до административния съд свидетели при довеждане, за недопускане до разпит от съда на всички поискани от жалбоподателя пред първоинстанционния съд свидетели и за нарушение на принципа на служебното начало по чл. 171, ал. 4 от АПК задължаващ съда да укаже на страните по делото за кои твърдени от тях факти не сочат свидетели и, че за някои обстоятелства от значение по делото, не сочат доказателства. Твърди се, че в резултат на допуснатите от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила административния съд е постановил неправилен съдебен акт, което налага отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответника по касационната жалба Общинската избирателна комисия гр. Д. в писменият си отговор от 16. 01. 2012 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в отговора.

О. С. Я. Ш., не взема становище по касационната жалба.

О. К. „Промяна за Девня” гр. В., не взема становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна А. Д. К. в писмените бележки изпратени по факса на 07. 02. 2012 г. от процесуалният му представител адв.. А. от Варненската адвокатска колегия, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в писмените му бележки.

Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея касационни основания.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея отменителни основания касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по адм. д. № 3912/2011 г. на Варненския административен съд е образувано по повод жалбите на С. Я. Ш. от гр. Д., в качеството му на кандидат за кмет на О. Д. на местните избори проведени на 30. 10. 2011 г. и като представител на Коалиция „Промяна за Девня” и по жалба на В. А. И. от гр. Д.,в качеството му на кандидат за кмет на О. Д. на същите избори и като представител на Коалиция „Коалиция за Девня”,срещу Решение № 150/31.10. 2011 г. на ОИК гр. Д., с което за избран за Кмет на О. Д. на втория тур на местните избори проведен на 30. 10. 2011 г. с 2 574 действителни гласа е определен А. Д. К., издигнат от ПП „ГЕРБ”, срещу 2281 действителни гласа за В. А. И., издигнат от Коалиция „Коалиция за Девня”. Твърденията в първата жалба са били за нарушаване тайната на вота по чл. 162, ал. 2 от ИК чрез проведено на 30. 10. 2011 г. гласуване с прозрачни бюлетини, за удължаване на изборния ден от страна на ЦИК в нарушение на разпоредбата на чл. 184, ал. 2 от ИК след 20.00 часа, за изготвяне протоколите на СИК с № № 6, 7 и 8 в нарушение на разпоредбата на чл. 212, ал. 1 от ИК, като същите не са подписани от всички членове на секционната избирателна комисия, за промяна на резултатите отразени в протоколите на СИК от страна на ОИК,водещи до промяна на крайния резултат на действителните и недействителните бюлетини за кандидатите за кмет на общината и за неправилно отчитане на действителните и недействителните бюлетини от страна на СИК.Твърденията във втората жалба са били за допуснати множество нарушения на изборния процес в деня при произвеждане на изборите, изразяващи се в купуването на гласове, провеждане на изборна агитация в деня на изборите в нарушение на разпоредбата на чл. 133, ал. 5 от ИК и неправилно отчитане от СИК на изборните резултати за двамата кандидати за кмет на община Д.. С оглед твърденията в жалбите двамата жалбоподатели са направили искане за повторно преброяване от страна на съда на всички действителни и недействителни бюлетини във всичките СИК на територията на О. Д. и сравняването им с отразеното в протоколите на СИК и на ОИК,да се изиска информация от ОИК за резултата от подадените от тях жалби по повод допуснати нарушения в изборния ден, като втория жалбоподател с жалбата си е направил искане и за допускане до разпит като свидетели на 10 лица при режим на довеждане, които да установят факти свързани с масово купуване на гласове в полза на кандидата А. К..

С разпореждане от 08. 11. 2011 г. в закрито заседание административния съд е оставил без движение жалбата на кандидата за кмет В. И. и на Коалиция „Коалиция за Девня” дал указания на същите, в това число и да уточнят какви точно факти и обстоятелства ще изяснят поисканите от тях десет души свидетели.С допълнителна жалба от 10. 11. 2011 г. приложена на л. 63 по адм. д. № 3913/2011 г. жалбоподателя В. И. е уточнил обстоятелствата, за които иска разпит на 8 души свидетели, а именно: в кои секции са извършени нарушения на изборния процес; какви конкретни нарушения на изборния процес са възприели свидетелите; кои лица са извършители на нарушенията; какъв брой от избирателите обхващат възприетите от свидетелите нарушения; как са се отразили резултатите от избора, констатирани от свидетелите и други факти във връзка с провеждането на изборите, имащи значение за неговата законност. С определение на л. 269 от съдебно заседание на 17. 11. 2011 г. съдът е допуснал исканите от жалбоподателя Иванов и на Коалиция „Коалиция за Девня” свидетелски показания, като е определил на процесуалният представител на същите еднодневен срок, в който да посочи имената на лицата, които искат да бъдат допуснати като свидетели по делото и посочи конкретните факти и обстоятелства, за които всеки от лицата ще свидетелства. С допълнителна молба приложена на л. 8 от адм. д. № 3912/11 г. в изпълнение указанията на съда жалбоподателя е посочил трите имена и адресите на посочените от него свидетели и обстоятелствата, които същите с показанията си ще установят.С определение от 21. 11. 2011 г. в закрито заседание съдът е допуснал до разпит четири от посочените свидетели, като е указал, че обстоятелствата свързани с купуване на гласове, за които жалбоподателя е твърдял, са от компетентността на прокуратурата гр. Д.. С протоколно определение от 22. 11. 2011 г. по повод повторното искане на процесуалния представител на жалбоподателя Иванов и на Коалиция „Коалиция за Девня” за допускане до разпит на свидетели за същите обстоятелства, както и по повод подадени жалби в тази насока до ОИК в деня на втория тур на изборите (30. 10. 2011 г.) съдът отново е отказал допускане до разпит на свидетели по съображения, че въпросът с купуването на гласове е престъпление и е от компетентността на прокуратурата а по подадените жалби до ОИК същата се е произнесла с решения, при което сигналите са препратени на районната прокуратура. След определението на съда процесуалният представител на жалбоподателите е направил изявление, че се отказва от искането си за разпит на свидетели за тези обстоятелства.

С решението предмет на касационната жалба Варненския административен съд е приел, че въз основа протоколите на всички 12 СИК и протокола на ОИК от 30. 10. 2011 г. от втория тур на изборите проведен на 30. 10. 2011 г., при общ брой на избирателите по избирателни списъци от 7670 избиратели правото си на глас според положените в списъците подписи са упражнили 5076 избиратели. От тях недействителните бюлетини са 221 а броя на действителните бюлетини възлиза на 4 855. От действителните гласове 2574 са подадени за кандидата на ПП „ГЕРБ” А. К. а 2281 за кандидата на Коалиция „Коалиция за Девня” В. И., поради което въз основа на резултатите от гласуването с Решение № 150/ 31. 10. 2011 г. ОИК Девня е определила за избран за Кмет на О. Д. А. Д. К., издигнат от ПП „ГЕРБ”. Приел е, че решението на ОИК е постановено въз основа резултатите отразени в протоколите на СИК като в нито един от тях, не са вписани възражения на членове на СИК а протоколите са подписани без особени мнения.Въз основа проверка протоколите на СИК от втория тур на изборите съдът е приел, че по-голяма част от тях са съставени и подписани без поправки.Приел е още, че в протоколите където има поправки, същите са отразени при спазване разпоредбите на чл. 212, ал. 1 и 2 от ИК, като всички поправки са извършени преди обявяване на резултатите и са подписани от всички членове на СИК.По аргумент от разпоредбата на чл. 212, ал. 5 от ИК е приел, че неподписването на някои от поправките от всички членове на СИК, не прави протокола недействителен при условие, че същият е подписан от две трети от присъстващите членове на комисията (чл. 20, ал. 2 от ИК).

Във връзка с оплакванията в жалбите за незаконосъобразност на проведените избори административния съд в мотивите на решението си е приел същите за неоснователни. Приел е, че част от твърденията на жалбоподателите са недоказани а друга част са несъществени и не могат да доведат до различен резултат от този приет с решението на ОИК. Приел е още, че не всички допуснати нарушения на изборния процес при произвеждането на изборите могат да обусловят недействителност на изборния резултат а само тези, които са особено съществени и пряко влияят на резултата, като го правят различен от изразения чрез вота на избирателите.Довода на жалбоподателите за нарушаване тайната на вота поради прозрачност на бюлетините, с които избирателите от района на ОИК Девня са упражнили правото си на глас е приет от съда за неоснователен. Според него, бюлетините са по установения технически образец и защита. При проверка на същите липсват констатации и възражения от участниците в изборния процес, от техните застъпници а също и от представителите на политическите партии и коалиции. Такива възражения не са отразени и от членовете на СИК, които са формирани от представители на различни политически сили.

С решението си съдът е приел за неоснователен и довода на жалбоподателите за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 184, ал. 1 (по-скоро на ал. 2 а не за ал. 1 на чл. 184 от ИК) от ИК от страна на ЦИК с приетото от нея Решение № 1331-ПВР/МИ от 23. 10. 2011 г. за удължаване на изборния ден до 20.00 часа а по изключение до 21.00 часа. Приел е, че решението за удължаване на изборния ден, не е съществено нарушение, което да е в състояние да повлияе върху изборния резултат при произвеждането на първия тур на изборите от 23. 10. 2011 г. С него не се ограничава правото на изборна избирателите а напротив, удължава се срокът от време, през който същите могат да упражнят правото си на глас. К. се формално нарушение на закона, което не може да опорочи изборния резултат. Приел е още, че това решение не е било обжалвано е и влязло в сила.

Доводите на жалбоподателя Иванов и Коалиция „Коалиция за Девня” за допуснати нарушения на изборния процес от страна на ОИК и СИК по повод сигнали от представители на коалицията за купуване на гласове са възприети от съда за неоснователни. Според него, ОИК по отправените до нея сигнали в тази насока е приела решения, с които в рамките на своята компетентност е сезирала районната прокуратура Девня, която се е произнесла с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 4. 11. 2011 г., приложено към делото, с което е приела за липсата на достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК или за опит към такова престъпление. При това, постановлението е по повод основния сигнал отправен от представител на коалицията за уговаряне на лица и купуване на гласове от страна на лицето С. Ж. Д. в полза на кандидата за кмет А. К.. Съдът с обжалваното решение е приел още, че е недопустимо в производството по оспорване резултатите от изборите да бъдат изследвани факти и обстоятелства свързани с контролиране вота на избирателите, което е в компетентността на правоохранителните органи-прокуратура и разследващи органи. Не е възприел като основателен довода на тези жалбоподатели и за подмяна на изборния резултат по съображения, че разликата между двамата кандидати за кмет на общината е равен на броя на недействителните гласове от втория тур на изборите. Съображенията му в тази насока са, че разликата в действителните гласове между двамата кандидати е 293 гласа, докато броя на недействителните бюлетини от втория тур на изборите са 221. Въз основа на всичко изложено от него е приел, че при извършената съдебна проверка, не са установени нарушения, които съществено да повлияят върху промяната на изборния резултат установен с решението на ОИК,поради което е потвърдил като законосъобразно Решение № 150/ 31. 10. 2011 г. на ОИК гр. Д..

Производството по делото е касационно и Върховния административен съд в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК се произнася само по посочените в касационната жалба пороци на оспореното решение. Доводите в касационната жалба са за допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели до постановяване на неправилен съдебен акт. Разгледани по същество от настоящия съдебен състав на Върховния административен съд доводите на касатора се възприемат като неоснователни.

На първо място, неоснователен е довода на касационния жалбоподател за постановяване на решението на Варненския административен съд в нарушение разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, т. е.,че решението е постановено при липса на мотиви, в които съдът да извърши преценка на доказателствата по делото, да обсъди и анализира същите и въз основа на това да изведе правните си изводи.В мотивите към решението съдът на 27 страници е обсъдил възраженията на жалбоподателите в първоинстанционното производство както за допуснати нарушения на първия тур на изборите произведени на 23. 10. 2011 г., така и на втория тур, проведен на 30. 10. 2011 г. Проверени от него са резултатите от всичките 12 СИК на територията на ОИК Девня от първия тур на изборите, проследен е броя на гласувалите избиратели, броя на действителните и недействителните бюлетини и разпределението на действителните гласове за всеки от петте кандидати за кмет на общината. В мотивите към решението са обсъдени наведените от жалбоподателите доводи за валидността на отразените в протоколите на СИК резултати, за извършените в тях корекции и поправки и съответствието на същите с изискванията на Изборния кодекс. С. е обсъдил доводите на жалбоподателя Шитов за действителността на гласовете на 416 избиратели гласували с изтекъл срок на валидност на личните карти към 23. 10. 2011 г.,за адресната регистрация на избирателите от бл. 9 и бл. 11 от кв.”Химик” и за адреса за регистрация на същите в резултат на което е направил извод за изпълнение изискванията на §10, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ПЗР на ИК за отседналост през последните четири месеца в съответното населено място. Подробно са обсъдени и анализирани от съда показанията на разпитаните по делото свидетели за твърдяните от същият жалбоподател нарушения на първия тур на изборите относно начина на преброяване и отчитане на бюлетините в секционните избирателни комисии. По същият начин съдът е постъпил и с резултатите от изборите произнведени на втория тур на 30. 10 .2011 г. като подробно е анализирал резултатите от изборите във всяка от 12-те СИК. В мотивите към решението си внимателно е проследил и обсъдил броя на гласовете по избирателен списък, броя на подадените гласове според положените подписи във всяка СИК, броя на действителните и недействителните гласове и разпределението на същите между двамата кандидати за кмет на общината.Извел е изводи за наличието на материалноправните предпоставки и компетентност на органа-ОИК гр. Д., да издаде решението по чл. 267, ал. 1 от ИК, предмет на двете жалби. Въз основа извършената от него проверка за резултатите отразени в протоколите на 12-те СИК, проверка на отразените в тях резултати за действителните и недействителните бюлетини за всеки от двамата кандидати, констатациите от него за наличието или не на възражения от страна на членовете на СИК, на кандидатите или техните застъпници и съпоставката на резултатите отразени в протокола на ОИК отразени на четири страници в мотивите на обжалваното решение е направил изводи за законосъобразност на решението на ОИК от 31.10. 2011 г. за избора на А. К. за кмет на О. Д.. Неоснователни в това отношение са доводите на касационния жалбоподател в жалбата му до ВАС, че административния съд е изложил мотиви в обжалваното решение под формата на „споделяне” доводите на ответника по делото, което „споделяне” е лишено от собствен анализ на фактите и обстоятелствата по делото.Такъв аргумент е изложен от съда единствено в последния абзац на стр. 2 6 от мотивите към решението относно позицията на ответника по делото и заинтересованата страна Ат. Кузев, че не е налице подмяна на изборния резултат. Не се касае до бланкетно изложено от него в мотивите на решението становище а до изведен от него в резултат на анализ на всички доводи изложени от страните в процеса, на фактите и обстоятелствата по делото и тълкуване на приложимите правни норми извод за неоснователност на довода на жалбоподателите, и по-конкретно на втория жалбоподател, за подмяна на изборния резултат.

Не следващо място, Върховния административен съд намира за неоснователен и довода на касационния жалбоподател в касационната му за постановяване на обжалваното решение при допуснато от съда съществено нарушения на съдопроизводственото правило на чл. 156, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Твърденията в тази насока са, че в противоречие с горната разпоредба при режим на довеждане, съдът с определението си от 17. 11. 2011 г. в съдебно заседание е разпоредил процесуалният представител на жалбоподателя Иванов и на Коалиция „Коалиция за Девня” да посочи трите имена на исканите от него свидетели и посочи конкретните факти и обстоятелства, които същите с показанията си ще установят, с което според касатора се „осигурява необходимата възможност за упражняване на всякакво въздействие срещу тях от заинтересованите лица в условията на един малък град”. Разпоредбата на чл. 156, ал. 2 от ГПК, не въвежда забрана за съда и не установява привилегия за страните да не сочат трите имена на поисканите от тях свидетели, както и да не се излагат съображения за обстоятелствата които се искат да се установят със свидетелските показания когато свидетелите са при режим на довеждане. И в хипотезата на призоваване и в тази при довеждане на свидетелите от страната, нормата на чл. 156, ал. 2 от ГПК установява задължението да се посочат трите имена на свидетеля и обстоятелствата, които свидетелят с показанията си ще установи. Нормата изключва единствено посочване на точния адрес на страната, когато свидетелят бъде осигурен от страната, което е логично с оглед обстоятелството, че страната поема задължението да осигури този свидетел пред съда. Всякакви други аргументи изложени по-горе от касатора в касационната му жалба за предварително разкриване на данните за свидетеля и обстоятелствата за които ще свидетелства, са без значение и в противоречие с изискванията на цитираната разпоредба. Съдебния процес е публичен, при открити врати и присъствие в рамките на капацитета на съдебната зала. Следва още да се посочи, че цитирането от жалбоподателя на решение на Върховния административен съд по адм. д. № 9713/2010 г. е некоректно, тъй като същото то не разглежда претендираната от касатора хипотеза.

Върховния административен съд намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в касационната му жалба и в писмените му бележки представени с писмената му молба от 07. 02. 2011 г. за постановяване на обжалваното решение в нарушение на принципа за служебното начало установен с разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК. Конкретно твърдението е, че в изпълнение на горната разпоредба съдът не му е указал, че за някои обстоятелства от значение за делото, в случая за купуването на гласове на втория тур на местните избори в полза на кандидата за кмет А. К., не сочи доказателства.

С разпореждане № 5967 от 8. 11. 2011 г. съдът е дал подробни указания за доказателствата, които страните по делото, в това число и жалбоподателя Иванов, следва да представят, да конкретизират исканията си и да ангажират доказателства в подкрепа на същите. В изпълнение на това разпореждане на съда с допълнителна жалба от 10. 11. 2011 г. жалбоподателя В. И. е уточнил решението предмет на жалбата му, конкретизирал е сочените от него нарушения на изборния процес, направил е исканията си за повторно преброяване на изборния резултат от страна на съда във всичките 12 СИК и проверка на всички действителни и недействителни бюлетини и разпределението на същите между двамата кандидати за кмет на общината и е посочил обстоятелствата, които да бъдат установени с исканите от него свидетелски показания. В първото по делото заседание проведено на 17. 11. 2011 г. процесуалният представител на жалбоподателя Иванов на л. 267 по делото, страница втора е направил искане за разпит на 8 души свидетели, които да изяснят обстоятелствата изложени от него в допълнителната му молба от 10. 11. 2011 г. а именно в кои избирателни секции са извършени нарушения на изборния процес, какви конкретни нарушения на изборния процес са възприели свидетелите, какъв е броя на избирателите които те обхващат и как те са се отразили на резултатите от изборите. С определение постановено на л. 269 по делото, страница втора и л. 270 съдът е уважил искането на процесуалният представител на жалбоподателя Иванов за допускане до разпит по делото на свидетели, но му е дал указания в еднодневен срок да посочи трите имена на лицата, които желае да бъдат допуснати като свидетели и посочи конкретните обстоятелства, които всеки един от тях ще установи. В изпълнение на това протоколно определение на съда с допълнителна жалба от 21. 11. 2011 г.,приложена на л. 8 по адм. д. № 3912/2011 г. жалбоподателя е посочил трите имана и адресите на 8 свидетели и обстоятелствата, които същите свидетели ще установят. С определение № 6225/21. 11. 2011 г. в закрито заседание докладчика по делото е допуснал до разпит четири души свидетели като по отношение на обстоятелствата свързани с купуване на гласове въпросът е от компетентността на прокуратурата в гр. Д.. В с. з. от 22. 11. 2011 г. по повод постановеното по-горе определение от съда, процесуалният представител на жалбоподателя Иванов е поискал отново допускането до разпит на свидетели в тази насока и с определение от същата дата съдът с изложените от него вече мотиви отново е отказал допускането на свидетели за тези обстоятелства. След постановеното от съда определение процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично изявление, че се отказва от разпит на поисканите от него свидетели.

При горната фактология Върховния административен съд намира за неоснователно възражението на касатора за постановяване на решението при допуснато от съда съществено нарушение на разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК установява за съда задължението да укаже на страната, че за някои обстоятелства от значение за делото, не сочи доказателства. На жалбоподателя са му били известни обстоятелствата, за които се искат свидетелските показания. По отношение на него не е съществувало неяснота за обстоятелствата, които следва да бъдат установени и доказателствата, чрез които следва да бъдат установени. Съда по изложените в двете определения мотиви е отказал допускането да разпит на свидетели по твърденията на жалбоподателя за купуване на гласове, вследствие на което жалбоподателя се е отказал от искането си за разпит на исканите от него свидетели. Тези действия на съда, не могат да бъдат квалифицирани като нарушение на съда по чл. 171, ал. 4 от АПК. С цитираната разпоредба законодателя с оглед избягване увреждане интересите на страните по делото поради неосведоменост, малограмотност или други подобни причини е вменил в задължение на съда да укаже на страните по делото, че за конкретни обстоятелства от значение по делото не сочат доказателства. В конкретния случай страната е била в течение на всички обстоятелства за които е искала свидетелските показания, поради което за съда не е съществувало задължението по изложените по-горе обстоятелства да й даде указания по реда на чл. 171, ал. 4 от АПК.

Върховния административен съд намира за неоснователно и твърдението на касационния жалбоподател В. И. за постановяване на решението при до пуснато от административния съд съществено нарушение квалифицирано от него като такова по чл. 159, ал. 1 от ГПК. Конкретно твърдението на касатора в тази насока е, че отнемайки възможността на свидетелите да свидетелстват за възприети от тях нарушения на Изборния кодекс в изборния ден- 30. 10 .2011 г. съдът му е отнел възможността да се установи такива нарушения на изборния процес, които водят до недействителност на вота. По принцип едно такова нарушение би могло да се квалифицира като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ако е такова. В конкретния случай проследявайки внимателно фактологията на обстоятелствата около това искане на жалбоподателя по делото, изложени подробно по-горе в мотивите на настоящото решение, Върховния административен съд намира, че не се касае до допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Действително съдът в закрито заседание от 21. 11. 2011 г. с Определение № 6225 от същата дата а в последствие и в съдебно заседание от 22. 11. 2011 г. е отказал допускането да разпит на свидетели, които да установят обстоятелства свързани с т. н. „купуване на гласове” в някои от СИК, като този си отказ е мотивирал с това, че купуването на гласове е престъпление и разследването на това обстоятелство е от компетентността на прокуратурата, за което вече пред нея е било образувано производство. Без съмнение е, че е налице разлика между понятията „престъпление” по смисъла на Наказателния кодекс и допуснати нарушения на изборния процес във връзка с т. н.”купуване на гласове”, като едното не е основание за отказ за събиране на доказателства за другото. Но в конкретния случай следва да се отчете и факта, че жалбоподателя в производството по делото пред административния съд чрез процесуалният си представител адв.. К., след постановяване на определението на съда в съдебно заседание от 22. 11. 2011 г. за отказ от допускане на свидетелските показания е направил изрично изявление, с което е заявил, че се отказва от разпит на поисканите от него свидетели за сочените обстоятелства. При оттеглено от него искане за извършване на процесуално действия, не би могло да се вмени на съда нарушение, и то съществено, на съответното процесуално правило.

С оглед изложеното, Върховния административен съд намира касационната жалба по изложените в нея доводи за неоснователна е обжалваното решение като правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

Решение № 2935/09. 12. 2011 г. по адм. д. № 3912/2011 г. на Варненския административен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и отмяна.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Б. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. К./п/ М. Д.

Б.М.